Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 20 ноября 2019 года жалобу начальника органа местного самоуправления Управления культурой Полевского городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года начальнику органа местного самоуправления Управления культурой Полевского городского округа ФИО1 по ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по данной статье явилось неисполнение им в срок до 09 июня 2019 года представления председателя Счетной палаты Полевского округа о принятии мер по недопущению направления в Счетную палату недостоверной бюджетной отчетности, о проведении проверки по фактам выявленных Счетной палатой нарушений с последующим привлечением виновных к ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В их числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание (представление) административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания (представления), неисполнение которого вменялось ФИО1

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Требования к содержанию представления органа государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрены ч.2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под представлением Бюджетным кодексом Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Признав ФИО1 виновным в неисполнении представления, судья городского суда законность представления не проверил, не учел того, что представление председателя Счетной палаты Полевского округа не содержит указаний на выполнение конкретных мероприятий, направленных на устранение законодательства в финансово-бюджетной сфере, возлагает формальную обязанность по соблюдению действующих норм и правил, соответственно, не отвечает такому критерию законности предписания как его исполнимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года в отношении начальника органа местного самоуправления Управления культурой Полевского городского округа Незлобина Максима Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья