Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года жалобу должностного лица Х. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

«УралСервисГаз-2»

(далее по тексту ООО «УралСервисГаз-2»),

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения документарной проверки с 17 по 23 мая 2017 года было выявлено грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ООО «УралСервисГаз-2».

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что на газонаполнительной станции по ул. Водопроводной, 18а на сосудах смонтированы предохранительно-сбросные клапаны неустановленного образца, паспорта на эти клапаны не предоставлены. Также обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта. Не осуществлена регистрация газонаполнительной станции в государственном реестре опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УралСервисГаз-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитника Малиновскую Е.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым должностным лицом доказательствам.

Так, судьёй при рассмотрении дела установлено, что предохранительно-сбросные клапаны на резервуарах соответствуют требованиям промышленной безопасности. Данный вывод судьи сделан на основании акта осмотра, фотографий, паспортов на предохранительные клапаны, журналов испытаний этих клапанов, технического отчета по результатам обследования предохранительных клапанов и сбросного трубопровода (л.д. 111-117, 123-133).

Кроме того, судьёй обоснованно указано в постановлении, что должностным лицом преждевременно сделан вывод о несоответствии предохранительно-сбросных клапанов требованиям промышленной безопасности и невыполнении на них сбросных свечей, поскольку должностным лицом была проведена документарная проверка без выхода на объект промышленной безопасности и его осмотра.

Также при рассмотрении дела на основании имеющихся страховых полисов ПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился факт эксплуатации опасного производственного объекта без страхования (л.д. 118-120). А сам опасный производственный объект, расположенный по ул. Водопроводной, 18а в г. Серове зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов №А54-02876-002 (л.д. 76-82, 121).

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралСервитсГаз-2» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке, установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГаз-2» оставить без изменений, а жалобу должностного лица Х. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова