Решение № 71-571/2014 от 26.11.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

   Судья Терентьева Е.Е. дело № 71-571/2014

 Решение

 Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года жалобу ФИО1 . на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2014 года, которым

 ФИО1

 родившемуся ( / / ),

 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

 постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2014 года в 11:00 у ... в ..., управляя автомобилем «( / / )», явившись участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством - автобусом «( / / )» под управлением П., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

 В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и указывает, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в его автомобиле были скоропортящиеся продукты.

 Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

 Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

 Однако ФИО1 эти требования Правил дорожного движения были нарушены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается им самим.

 Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвержден рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «( / / ) имеются повреждения правого зеркала, лобового стекла, а также письменными объяснениями потерпевшего П., полученными с соблюдением требований закона.

 Сам ФИО1 01 октября 2014 года был опрошен по факту совершения правонарушения и пояснил по обстоятельствам столкновения с транспортным средством ( / / )», при этом указав, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как претензий у водителя П. к нему не было, а в автомобиле были скоропортящиеся продукты.

 В судебном заседании при рассмотрении дела 01 октября 2014 года ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, вину в совершении правонарушения признал.

 Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

 Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

 Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 решил:

 постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья