Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года жалобу защитника ООО «( / / ) П. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2013 года, которым юридическому лицу

Обществу с ограниченной ответственностью

«( / / )

по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей в доход государства,

установил:

согласно постановлению судьи, юридическому лицу ООО «( / / )» назначено наказание за привлечение в период с 18 по 21 августа 2013 года иностранного гражданина Т. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения или патента на работу, в нарушение положений ст.13, 13.1, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе защитник Общества ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в обоснование, указывает на отсутствие умысла у Р., как руководителя юридического лица, на привлечение иностранных граждан, так как подбором кадров по договору подряда занимался У. Кроме того, доказательства по делу исследованы не полно, так как не допрошен Т.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «( / / ) П., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2013 года помощником прокурора г. Каменска-Уральского Х., инспектором ОУФМС России по Свердловской области в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Б., УУП ОП № ММО МВД России «Каменска-Уральского» Щ. проведена проверка, в ходе которой установлено привлечение в период с 18 по 21 августа 2013 года ООО «( / / )» к осуществлению трудовой деятельности на объекте строительства малоэтажных домов в микрорайоне ... в ..., гражданина Узбекистана Т., у которого отсутствовало разрешение на работу, о чем составлен акт (л.д.15), и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-15), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Т. (л.д.20,41), следует, что он в составе бригады из 17-18 человек работал каменщиком на строительстве коттеджа в ... с июля 2013 года, получал заработную плату, при этом разрешения на работу у него не было. Данные объяснения отобраны в соответствии с требованиями ст. 25.6,17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно миграционной карте (л.д.40), Т. в июле 2013 году прибыл в Российскую Федерацию с целью поиска работы и поставлен на миграционный учет по адресу: ... принимающей стороной – З. до 10 октября 2013 года.

Осуществление трудовой деятельности Т. в вышеуказанный период с нарушением требований закона подтверждено также письменными объяснениями У. (л.д.19,28); договором подряда от 18 августа 2013 года (л.д.21-22), из которого следует, что временный коллектив выполнял работы по кладке и утеплению стен, монтажу железобетонных перемычек, плит перекрытий, покрытий и металлоконструкций с огрунтовкой поверхности; ответом на запрос ОУФМС по Свердловской области (л.д.25), согласно которому патент и разрешение на работу Т. не выдавались; копией постановления о назначении Т. административного наказания по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на объекте строительства малоэтажных коттеджей в ... в период с 18 по 21 августа 2013 года не оспаривалось и директором ООО «( / / ) Р.

Из договора подряда № от 16 июля 2013 года (л.д.17) следует, что работы по строительству малоэтажных домов в микрорайоне ... ... осуществляет ООО «( / / )», являющееся юридическим лицом (л.д.23,24,30-32,33-37).

Собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «( / / )» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «( / / )» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у директора ООО «( / / ) Р. на привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу, опровергаются показаниями У. (л.д.28,19), из которых следует, что иностранные граждане работали на объекте строительства, еще до подписания им договора с директором ООО ( / / )», подбором кадров он не занимался. Данные показания сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам жалобы допрос Т. в судебном заседании не произведен судьей в силу объективных причин, поскольку по адресу постановки на миграционный учет данный гражданин не проживал, о чем свидетельствует рапорт (л.д.64), при этом предприняты исчерпывающие меры к его вызову. Вместе с тем объяснения Т. (л.д.20,41) обоснованно приняты судьей, как допустимое доказательство.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.