Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года жалобу защитника Кочнева А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года, которым

Ветровой Елизавете Александровне,

родившейся ( / / ),

по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением судьи Ветровой Е.А. назначено наказание за то, что 08 июля 2017 года в 17:00 она, находясь возле Храма на Крови по адресу: <...>, являясь участником публичного мероприятия в форме группового пикета, проводимого без подачи уведомления о его проведении в Министерство общественной безопасности Свердловской области, нарушила положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В жалобе защитник Кочнев А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производств по делу в связи с отсутствием в действиях Ветровой Е.А. состава административного правонарушения. Также указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав Ветрову Е.А. и ее защитника Кочнева А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Как установлено при рассмотрении дела, уведомление о проведении публичного мероприятия 08 июля 2017 года возле Храма на Крови по адресу: <...>, в Министерство общественной безопасности Свердловской области (уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий) не подавалось.

Ветрова Е.А. 08 июля 2017 года в 17:00, с целью публичного выражения своего мнения, встала у лестницы, ведущей в Храм на Крови, расположенный по адресу: <...>, с плакатом с надписью «Кто должен принимать решение об аборте – церковь, муж, правительство, родители или сама женщина. Доступный аборт – неотъемлемое право всех женщин». С другой стороны этой же лестницы стояла девушка с плакатом «Помните: Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Ст. 14 Конституции РФ».

Эти установленные судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и по существу жалобы не оспариваются.

Поскольку содержание плакатов Ветровой Е.А. и второй девушки, находившейся возле Храма на Крови, выражало единое мнение против вмешательства церкви в дела граждан и государства, а также учитывая характер пикетируемого объекта – культовое сооружение, судья пришел к обоснованному выводу о проведении одного публичного мероприятия – группового пикетирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ветрова Е.А. приняла участие в групповом пикете, проводимом без подачи соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом вопреки показаниям Ветровой Е.А. совокупность актов пикетирования, объединенных единым замыслом и общей организацией, по данному административному делу правильно признана одним публичным мероприятием, о едином замысле данного публичного мероприятия свидетельствует избранное обеими участницами группового пикета место его проведения – Храм на Крови, и содержание плакатов.

Действия Ветровой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ей наказание отвечает требованиям закона.

При этом выполнение Ветровой Е.А. требования сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не влечет освобождение ее от ответственности, поскольку сам факт ее участия в публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета и не согласованном с уполномоченным исполнительным орган государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий, уже является нарушением порядка проведения публичного мероприятия, установленного указанным Федеральным законом, и влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением закона, поскольку данный срок пресекательным не является. Ветрова Е.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, который по данной категории дел в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, следовательно, доводы жалобы об истечении данного срока на настоящий момент правового значения не имеют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветровой Елизаветы Александровны оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья