Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Поронайского городского суда от 09 июля 2013 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2013 года исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах ФИО3 в отношении муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты>) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

В определении о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования на МУП <данные изъяты> возложена обязанность в течение трех дней с момента получения определения направить в Управление Роспотребнадзора копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, копию свидетельства о постановке названного юридического лица на учет в налоговом органе, копии правоустанавливающих документов, копию договора ресурсоснабжения с организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> копии протоколов лабораторных испытаний питьевой воды в рамках производственного контроля в период с 1 апреля 2013 года.

Кроме того, в рамках проведения административного расследования по делу 25 апреля 2013 года назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, для проведения которой на 26 апреля 2013 года в 10-00 часов запланирован отбор проб (образцов) питьевой воды на водонасосной станции второго подъема и на контрольной точке из распределительной сети – водопроводной колонке, расположенной по адресу: <адрес>

Уведомление об отборе проб и обеспечении для этого условий законный представитель МУП <данные изъяты> ФИО2 получила 25 апреля 2013 года.

В день отбора 26 апреля 2013 года в 8 часов 09 минут ФИО2 посредством факсимильной связи обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с ходатайством об отложении отбора проб (образцов) питьевой воды на более поздний срок.

Указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем в адрес МУП <данные изъяты> 26 апреля 2013 года в 9 часов 12 минут, то есть до проведения отбора, факсимильной связью направлено соответствующее уведомление.

В назначенное время провести отбор проб воды не представилось возможным в связи с тем, что представитель экспертной организации не был допущен сотрудником охранного агентства на территорию водонасосной станции со ссылкой «на приказ начальства не пускать на территорию водонасосной станции сотрудников Роспотребнадзора», что отражено в соответствующем акте и производственной записке ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> и техника – лаборанта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 21 мая 2013 года в отношении МУП <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Поронайского городского суда от 09 июля 2013 года юридическое лицо - МУП <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление законным представителем юридического лица ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МУП <данные изъяты> состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование жалобы она указывает на то, что в ее действиях отсутствует умысел на создание препятствий для допуска представителя Роспотребнадзора для отбора проб воды, что, по ее мнению, подтверждается ходатайством о переносе даты и времени забора проб в связи с выездом законного представителя МУП <данные изъяты> за пределы города Поронайска, уведомление об отклонении которого поступило в МУП в период отсутствия генерального директора, о чем было известно представителю административного органа. Обращает внимание, что судья не исследовал причины непредставления предприятием истребованных контролирующим органом документов. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а дело рассмотрено с участием защитника предприятия ФИО1, которая не имела полномочий на представление интересов предприятия в данном деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя МУП <данные изъяты> ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, МУП <данные изъяты> было надлежащим образом уведомлено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора о проведении в рамках административного расследования по делу отбора проб воды и об отклонении ходатайства законного представителя названного юридического лица об отложении этого действия. Вместе с тем, юридическое лицо на основании распоряжения его законного представителя ФИО2 воспрепятствовало представителю экспертной организации для доступа на территорию водонасосной станции и осуществлению отбора проб воды для экспертного исследования.

Выезд законного представителя МУП <данные изъяты> за пределами района не является обстоятельством, исключающим осуществление указанных действий с участием иных представителей данного юридического лица.

Кроме того, в установленный срок МУП <данные изъяты> не были представлены в орган, осуществляющий административное расследование по делу, истребуемые документы либо информация о невозможности их представления, что ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление по делу не оспаривалось.

Указанные действия свидетельствуют об игнорировании названным юридическим лицом требований надзорного органа, что указывает на умышленный характер этих действий.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к ответственности по данной норме.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, законный представитель МУП <данные изъяты> ФИО2 была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу 16 мая 2013 года. 17 мая 2013 года она обратилась с ходатайством в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о переносе даты и времени составления протокола на более поздний срок в связи с ее участием в рабочем совещании в городе Южно-Сахалинске, которое было удовлетворено и составление протокола назначено на 21 мая 2013 года, о чем 17 мая 2013 года законному представителю МУП <данные изъяты> направлено соответствующее уведомление, полученное предприятием 20 мая 2013 года.

Таким образом, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора уведомление законного представителя МУП <данные изъяты> направлено по месту регистрации юридического лица и им получено. О нахождении законного представителя за пределами города Поронайска и невозможности его явки для составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в известность не поставило, об отложении даты составления протокола не ходатайствовало.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что юрисконсульт МУП <данные изъяты> ФИО1 не могла быть допущена до участия в рассмотрении дела судьей, поскольку у нее отсутствовала доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 28 июня 2013 года направлено по месту регистрации юридического лица и получено его представителем 25 июня 2013 года.

Для участия в рассмотрении дела явилась юрисконсульт МУП <данные изъяты> ФИО1 на основании доверенности от генерального директора предприятия ФИО2, в которой ей предоставлены полномочия на участие в качестве защитника по делам об административных правонарушениях.

В этой связи у судьи отсутствовали основания не допустить ее для участия в рассмотрении данного дела в данном правовом статусе.

Впоследствии в рассмотрении дела объявлялись перерывы и участвующие в деле лица, включая защитника МУП <данные изъяты>, уведомлялись о датах последующих судебных заседаний. При таких обстоятельствах дополнительно направлять уведомления в адрес юридического лица об объявлении перерыва не требовалось.

Возможность обосновать позицию юридического лица по делу законному представителю МУП <данные изъяты> ФИО2 была предоставлена при ее явке в судебное заседание, состоявшееся 9 июля 2013 года.

Доказательства по делу судьей исследованы, материалы оглашены.

Таким образом, процедура привлечения названного юридического лица к ответственности и порядок рассмотрения дела не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Поронайского городского суда от 9 июля 2013 года о привлечении МУП <данные изъяты> к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя названного юридического лица – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова