Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», общество), юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 97, <...>,

по жалобе ООО «Экспресс» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2018, которым постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 14.11.2017 № <...> изменено в части назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 14.11.2017 № <...> юридическое лицо – ООО «Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экспресс» подало жалобу, в которой просило его отменить.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2018 постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 14.11.2017 № <...> изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В жалобе на данное решение ООО «Экспресс» просит постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 14.11.2017 № <...>, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2018 отменить.

Выразило несогласие с выводом суда о том, что ООО «Экспресс» приняло без претензий объекты водоотведения, поскольку в договоре аренды от 03.05.2017 и акте приема-передачи указано, что степень износа сетей водоотведения в п. Николаевка составляет 99 %.

Считает, что из условий договора аренды от 03.05.2017 не следует, что общество обязано производить капитальный ремонт сетей водоотведения.

Материалами дела подтверждено, что вода из канализационного колодца попадала на территорию фабрики и до момента, когда ООО «Экспресс» были переданы в аренду сети водоотведения в п. Николаевка.

Указывает, что акт осмотра от 11.10.2017 является недопустимым доказательством, поскольку представитель ООО «Экспресс» при его составлении не участвовал.

Административный орган не проводил оценку состава сточных вод, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сброса в залив р. Тунгуска загрязняющих веществ.

Суд не дал оценку доводам о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения.

В возражениях на жалобу государственный инспектор Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Г. указал, что ООО «Экспресс» приняло канализационные сети в пользование, не заявив каких-либо претензий в отношении принятого имущества. Действия общества верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, т.к. допущено использование водоохраной зоны залива Николаевский бассейн р. Тунгуска с нарушениями условий заключения о согласовании деятельности при эксплуатации канализационный сетей Николаевского городского поселения с Амурским ТУ Росрыболовства от 30.12.2015 № <...>.

В судебном заседании защитник ООО «Экспресс» Неменко И.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Экспресс» при осуществлении своей деятельности, связанной с оказанием услуг водоотведения Николаевского городского поселения, в нарушение условий согласования деятельности при эксплуатации канализационных сетей с Амурским ТУ Росрыболовства от 30.12.2015 № <...> допустило сброс неочищенных, необезвреженных вод, канализационных стоков из канализационного колодца, предоставленного юридическому лицу на праве аренды в соответствии с договором от 03.05.2017.

Так, в период с 01.09.2017 по 11.10.2017 на территории Смидовичского района ЕАО в водоохраной зоне залива Николаевский бассейн р. Тунгуска (водный объект высшей рыбохозяйственной категории) в районе <...> в 103,5 м от уреза воды обнаружен сброс неочищенных, необезвреженных вод, канализационных стоков из канализационного колодца. Сточные неочищенные воды черного цвета, имеющие неприятный сероводородный запах, разливались на площади 8494 кв. м. Протяженность береговой линии, находящейся в зоне воздействия, 282 м. Сточные воды самотеком через прибрежную защитную полосу попадают в залив Николаевский.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017; заключением о согласовании деятельности при эксплуатации канализационных сетей Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 30.12.2015; договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Николаевского городского поселения от 03.05.2017; актом приема-передачи от 03.05.2017; актом обследования водоохранной зоны от 11.10.2017 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ООО «Экспресс» к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ООО «Экспресс» приняло без претензий объекты водоотведения, поскольку в договоре аренды от 03.05.2017 и акте приема-передачи указано, что степень износа сетей водоотведения в п. Николаевка составляет 99 %, из условий договора аренды от 03.05.2017 не следует, что общество обязано производить капитальный ремонт сетей водоотведения несостоятельна.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды от 03.05.2017 арендатор обязан принять имущество и имущественные права на него (п. 3.4.2); поддерживать имущество, переданное ему администрацией, в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, нести расходы на его содержание (п. 3.4.4); проводить текущий ремонт и наладку основного и вспомогательного технологического оборудования, с целью обеспечения бесперебойной подачи соответствующей коммунальной услуги (п. 3.4.6); информировать арендодателя об аварийных ситуациях и мерах, принимаемых по их устранению, при этом соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий (п. 3.4.13); неукоснительно соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, Водного кодекса РФ, в том числе ст. 65 ВК РФ, Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и т.д. (п. 3.4.23).

Доказательств того, что общество проводило текущий ремонт канализационного колодца, из которого образовалась течь сточных вод, принимало меры к устранению аварии и её последствий, не представлено. Кроме того, обязанности арендатора не могут зависеть от степени износа передаваемого имущества.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что вода из канализационного колодца попадала на территорию фабрики и до момента, когда ООО «Экспресс» были переданы в аренду сети водоотведения в п. Николаевка, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку не опровергает наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что акт осмотра от 11.10.2017 является недопустимым доказательством, поскольку представитель ООО «Экспресс» при его составлении не участвовал.

Положение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ к акту обследования водоохраной зоны от 11.10.2017 не применимо, поскольку этой нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае было произведено обследование водоохраной зоны. Кроме того, при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, исключающая его фальсификацию.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что административный орган не проводил оценку состава сточных вод, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сброса в залив р. Тунгуска загрязняющих веществ.

Так, материалами дела установлено, что на территории Смидовичского района ЕАО в водоохранной зоне залива Николаевский бассейн р. Тунгуска (водный объект высшей рыбохозяйственной категории) в районе <...> в 103,5 м от уреза воды обнаружен сброс неочищенных, необезвреженных вод, канализационных стоков из канализационного колодца. Сточные неочищенные воды черного цвета, имеющие неприятный сероводородный запах, разливались на площади 8494 кв. м. В данном случае отсутствие оценки состава сточных вод не влияет на существо дела, поскольку установлен факт сброс неочищенных, необезвреженных вод, канализационных стоков из канализационного колодца, что свидетельствует об использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Являются необоснованными доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела заключения о согласовании деятельности при эксплуатации канализационных сетей Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 30.12.2015 следует, что Амурское ТУ Росрыболовства приняло решение о согласовании деятельности при эксплуатации канализационных сетей Николаевского городского поселения по запросу администрации Николаевского городского поселения при условии соблюдения рядя условий, в том числе, не допускать попадания в водные объекты нефтесодержащих и хозяйственно-бытовых вод, мусора и других отходов.

В силу п. 3.4.24 договора аренды от 03.05.2017 при наличии решения о согласовании хозяйственной деятельности в водоохранной зоне в отношении канализационных сетей и сооружений у администрации арендатор обязан неукоснительно соблюдать условия согласования.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции выявлено использование ООО «Экспресс» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности: общество осуществляло несанкционированный сброс неочищенных, необезвреженных вод, канализационных стоков из канализационного колодца на рельеф местности с последующим попаданием в залив Николаевский, что свидетельствует о наличие в действиях ООО «Экспресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 14.11.2017 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова