Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2020 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением судьи ИП ФИО1 назначено вышеуказанное наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий, выявленное 20 апреля 2020 года в ходе осмотра помещения магазина «Тагильское пиво» по адресу: <...>.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при осмотре помещений и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в неверном указании даты обнаружения правонарушения и ненадлежащем извещении ее на составление протокола. Указывает на устранение выявленных нарушений в течение 1 дня, а также на необнаружение нарушений в иных принадлежащих ей магазинах. Считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замена назначенного наказания предупреждением, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась, а также включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, о рассмотрении дела в районном суде она также надлежащим образом извещена не была.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные положения судьей городского суда были нарушены.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи районного суда от 08 мая 2020 года рассмотрение данного дела было назначено на 11:00 12 мая 2020 года (л.д. 1).

Из сопроводительного письма от 08 мая 2020 года следует, что судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, была направлена почтой по месту жительства ФИО1 (л.д. 22).

Вместе с тем, сведений о получении ФИО1 указанного письма, а также почтового реестра, подтверждающего фактическое направление письма в адрес ФИО1, материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 иными способами.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела заслуживают внимания.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, в связи с чем у судьи не имелось оснований для рассмотрения 12 мая 2020 года данного дела в ее отсутствие, та как это влекло нарушение права на защиту.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и проверке доводов, заявленных в жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова