Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от ... года № ...- ювелирные изделия, часы наручные и замки к ювелирным изделиям из серебра 925 пробы, в том числе с декоративными элементами из медного сплава, общим весом 35, 145кг., обнаруженные и изъятые в ходе таможенного досмотра у ФИО2,. С данным постановлением судьи районного суда не согласился ФИО2 В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2019 года и направить дело в суд Табасаранский районный ... по подсудности. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Представитель Управления таможенного поста Верхний Ларс РСО-Алания г.Владикавказ в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить судебное постановление в силе. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. В соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела вопреки требованиям ст. ст. 179- 183 ТК ТС, 17 июля 2016 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Лapc Северо-Осетинской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «НИССАН» с государственными регистрационными знаками <***>. в котором пассажиром следовал гражданин Российской Федерации ФИО2 Гражданин ФИО2 перед началом таможенного контроля при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза таможенную декларацию не заполнял и не подавал, что рассматривается как заявление о том, что ввозимые им на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному таможенному декларированию в письменной форме. Согласно поступившей оперативной информации ОРО СОТ и УФСБ по РСО-Алания было принято решение на проведение таможенного осмотра сопровождаемого багажа гражданина ФИО2 с применением рентгенотелевизионной досмотровой установки «... При проверке ручной клади гражданина ФИО2 на рентгенотелевизионной досмотровой установке «...» было видно, что в дорожной сумке- чемодане имеются товары из металла, и появились основания полагать, что в ручной клади гражданина ФИО2 могут находиться ювелирные изделия. По акту таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № ... был проведён таможенный досмотр ручной клади гражданина ФИО2. В результате таможенного досмотра ручной клади ФИО2 были обнаружены предположительно ювелирные изделия из серебра общим весом ... кг., упакованные в ... вложений: серьги, кольца, подвески, кулоны, кольца (в том числе в комплектах), цепочки (в том числе с кулонами либо с подвесками), часы, ... В соответствии с заключением эксперта Экспертно исследовательскому службе - регионального филиала ЦЭКТУ (г.Пятигорск) от 14.09.2017 года №04- ..., рыночная стоимость всей партии исследуемого товара - ювелирных изделий из серебряных сплавов 925 пробы, в том числе в сочетании с медными сплавами, со вставками в изделиях не являющихся драгоценными, в ... полиэтиленовых упаковках общим весом брутто ... кг., по состоянию на ... г., составила сумму в размере 5 ... рублей, 09 копеек. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что гражданин ФИО2, в нарушение ст. 179 ТК ТС, не задекларировал при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товары, отраженные в: Протоколе изъятия вещей и документов от 18 июля 2016 года № ... Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение; Акте таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами № 10803040/170716/Ф000167 и Заключением эксперта № ... от 14.09.2016 года, общей рыночной стоимостью ...) рублей, ... копеек. Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, помимо его признательных объяснений и раскаяния в содеянном доказана материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; актом таможенного досмотра (осмотра) товаров перемещаемых физическими лицами; актом таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса, заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 14.09.2016г. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с нормой ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом – старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МААП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни С.А. ФИО4 проведено административное расследование. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,, оставить без изменения.

Жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1