Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 21.12.2018, которым постановление начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2 от 06.11.2018 № <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2 от 06.11.2018 № <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 21.12.2018 постановление должностного лица от 06.11.2018 № <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит постановление начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2 от 06.11.2018 № <...> и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 21.12.2018 отменить, производство по делу прекратить, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Мотивируя жалобу, указал, что до охотничьих угодий «Диана» невозможно проехать, не пересекая охотничье угодье «Сутара», поскольку другой дороги нет. В охотничьих угодьях «Сутара» он не охотился, ружье было зачехлено, охотничьи ресурсы – мясо, шкуры, не перевозил, просто хотел выехать с охотничьих угодий «Диана».

Ссылаясь на статью 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), указывает, что указанная норма приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Обращает внимание, что не приравнивается к охоте правомерное транспортирование оружия, регламентированное Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение суда получено им только 06.02.2019.

В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию решения суда 06.02.2019 (л.д. 48а). Жалобу направил в суд почтой согласно штемпелю на конверте 12.02.2019 (л.д. 50), то есть в установленный частью 4 статьи 4.8, частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии обжалуемого решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Мурдашев А.Е. доводы жалобы поддержали. Пояснили, в ОРО ЕАО «Диана» можно добраться только пересекая территорию ООО «Сутара», поэтому не видят разницы в расстоянии, которое необходимо проехать – 15 км от села Столбовое, или 115 км от пос. Биракан. При этом считают, что ФИО1 в любом случае будет привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явилось выявление 27.10.2018 в 16 часов 10 минут факта его нахождения в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Сутара», Облученского района ЕАО, в 10 км западнее с. Тёплые Ключи с личным огнестрельным оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки охотпользователя.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

ФИО1, являясь охотником (охотничий билет <...> и разрешение на хранение и ношение оружия <...> (л.д. 24-25), обязан знать и выполнять требования Федерального закона № 209-ФЗ и Правил охоты и не допускать их нарушение, следовательно, применительно к сложившейся ситуации обязан был принять меры, исключающие нахождение с орудием охоты на территории охотничьих угодий без соответствующих разрешительных документов.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что до охотничьих угодий «Диана» невозможно проехать, не пересекая охотничье угодье «Сутара», поскольку другой дороги нет, в охотничьих угодьях «Сутара» он не охотился, ружье было зачехлено, охотничьи ресурсы – мясо, шкуры, не перевозил, просто хотел выехать с охотничьих угодий «Диана» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, из пояснений начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2, государственного инспектора ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Х. следует, что в охотничьих угодьях ООО «Сутара» и ОРО ЕАО «Диана» отсутствуют дороги общего пользования, по которым можно передвигаться с оружием на законных основаниях. Имеются лишь зимники и лесные дороги, которые составляют инфраструктуру охотничьего хозяйства. Поскольку ОРО ЕАО «Диана» расположено в Октябрьском районе ЕАО, а ООО «Сутара» - как в Октябрьском, так и в Облученском районах ЕАО, следовательно, попасть в ОРО ЕАО «Диана» возможно только по федеральной трассе, проехав от с. Амурзет до с. Столбовое, а затем 15 км по лесной дороге, проходящей через ООО «Сутара». Такой порядок проезда согласован с охотопользователем ОРО ЕАО «Диана» Ж. Ни один охотник, при соблюдении такого порядка, не был привлечен к административной ответственности.

При этом ФИО3 не отрицал возможности попасть в ОРО ЕАО «Диана» через Октябрьский район ЕАО.

Указанное также подтверждается картой, приобщенной ФИО1 к материалам дела, исследованной в судебном заседании, на которой отмечен маршрут ФИО1 в ОРО ЕАО «Диана» через ООО «Сутара» протяженностью 115 км.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, что не приравнивается к охоте правомерное транспортирование оружия, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьем угодье с оружием, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории данного охотничьего угодья, что приравнивается к охоте и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 21.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова