Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2022 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Лазарева Валерия Евгеньевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лазарев В.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что при вынесении постановления нарушено право на справедливое разбирательство, поскольку в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетелей стороны обвинения было отказано; нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор в качестве стороны обвинения, функции обвинения взял на себя суд, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство; нарушен принцип гласности и открытости проведения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве о допуске в судебное заседание слушателей отказано, определение о рассмотрении дела в закрытом заседании не выносилось. Полагает, что в основу виновности положены недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, ФИО1 была вручена копия, которая не соответствует подлиннику, поскольку в копии отсутствует номер протокола и подпись лица составившего его, с изменениями он ознакомлен не был. Протокол о доставлении составлен не уполномоченным лицом, копия протокола об административном задержании не вручена. Обоснованность вмешательства и ограничения права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не подтверждена. Указав на нарушения судьей районного суда права на справедливое судебное разбирательство, а также на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о правах.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Лазарев В.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В преамбуле Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.) закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: 1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; 2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

На основании части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов (Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 17 мая 2021 г. № 19-П.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 1 мая 2022 г. в период времени с 14:50 до 15:00 час. возле дома № 64 по ул. Ленина г. Перми проводил организованное им не согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в форме пикетирования. ФИО1 совместно с другими лицами развернул заранее приготовленные быстровозводимые сборно-разборные конструкции в виде флага с изображением незарегистрированной в органах юстиции партии "Другая Россия ФИО2" и баннера с надписью "ФАС БУРЖУЕВ ФАС!", публично демонстрируя их. С целью привлечения общественного внимания, используя звукоусиливающее устройство, скандировал лозунги "Капитализм…", "Рабочим винтовки, буржуям веревки", "Фас буржуев фас", привел в действие файер, удерживал его.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что месте вместе с ФИО1 находилось еще два человека (Г., С1.), державших баннер, флаг и скандировавших лозунг.

Организованные акты пикетирования с достаточной очевидностью были объединены единством цели (акция против повышения цен), общей организацией (использовались ассоциативно узнаваемые наглядные средства агитации - баннер с надписью "ФАС БУРЖУЕВ ФАС!", листовка с аналогичным призывом, выкрикивались идентичные лозунги), выдвижением общих требований, призывов и территориально тяготели друг к другу.

Таким образом, совокупность данных актов пикетирования в рассматриваемом случае воспринимается и оценивается как пикетирование группой лиц, то есть одним публичным мероприятием, для проведения которого в силу Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. требуется подача уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что уведомлений о проведении 1 мая 2022 г. публичных мероприятий не поступало в администрацию г. Перми, что подтверждается сообщением и.о. заместителя главы администрации города Перми № 059-01-53/2-291 от 28 апреля 2022 г.

Судья районного суда, установив, что назначенное административное наказание по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 г. в виде обязательных работ сроком на 20 час. ФИО1 отбыто и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2021 г. исполнительное производство окончено, пришел к выводу, что на дату совершения вмененного административного правонарушения (1 мая 2022 г.) ФИО1 не являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Установив отсутствие признака повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1, судья переквалифицировал действия ФИО1 с части 8 на часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с организацией и проведением публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушены пункт 1 части 4 статьи 5, частью 1 статьи 7, часть 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.

С выводами судьи районного суда о квалификации деяния ФИО1 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2022 г., рапортом начальника ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Перми Ч. от 1 мая 2022 г., рапортами сотрудников полиции С2., З. от 1 мая 2022 г., фото и видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные в дело доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило обнаружение факта нарушения Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Отсутствие указания в рапортах сотрудников С2., З. от 1 мая 2022 г. на ФИО1 не влечет исключение данных рапортов из числа доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, при рассмотрении дела таких обстоятельств судьей краевого суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснения положений статьи 25.6 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для исключения рапортов сотрудников полиции из числа доказательств, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении доказательством, поскольку копия протокола была вручена без подписи должностного лица, после ознакомления с протоколом в него были внесены дополнения, изменившие его суть, с ними он не был ознакомлен, являются не обоснованными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением ФИО1 воспользовался, о чем указал в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле, должностным лицом его составившим подписан, ни каких исправлений не содержит. Обстоятельства, свидетельствующие о порочности протокола как доказательства не установлены.

Сведения, дописанные в протокол об административно правонарушении (номер протокола "22") после выдачи копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку не являются его существенным недостатком, не ставят под сомнение события и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле являются скриншотами имеющейся в деле видеозаписи, которыми зафиксировано событие административного правонарушения и которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствам. Признаков недопустимости фотоматериалов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Несмотря на доводы жалобы, из видеоматериалов, имеющихся в деле подтвержден факт проведения организованного ФИО1 публичного мероприятия и участие в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Из видеозаписи следует, что ФИО1, совместно с двумя другими лицами осуществляет сборку быстровозводимых сборно-разборных конструкций (флага, баннера) которые были ими изготовлены заранее, принесены в разобранном виде и собраны на месте, а впоследствии использованы при проведении пикетирования, при этом ФИО1 с другим участником собирал баннер и удерживал его. Указанные действия в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. являются действиями организатора по проведению публичного мероприятия.

Допустимость видеозаписи как доказательства сомнений также не вызывает, из ее содержания с очевидностью следует, что на ней зафиксировано публичное мероприятие организованное и проведенное ФИО1 1 мая 2022 г. в период времени с 14:50 до 15:00 час. возле дома № 64 по ул. Ленина г. Перми, что также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с рапортами сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 не установлено. В рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его организация и проведение являлось незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Данные выводы судьи сомнений не вызывают. Организованное и проведенное публичное мероприятие было совместным, поскольку ФИО1 и другими лицами осуществлялась подготовка к его проведению путем изготовления конструкций их сборки на месте, общее присутствие, при этом действия их были согласованными.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены все свидетели стороны обвинения подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица.

По смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

С учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела об административном правонарушении, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса.

Доводы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Доводы жалобы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в ограничении допуска в судебное заседание слушателей, не могут служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 13 декабря 2012 г., не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Данное нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу пункта 23 указанного постановления только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, довод об ограничении допуска в судебное заседание слушателей, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, при рассмотрении дела в краевом суде, где был, заслушан защитник Лазарев В.Е., никаких ограничений допуска в судебное заседание всех желающих и ведение аудиозаписи процесса не имелось, слушатели отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении дела не учел того обстоятельства, что согласно статьям 8, 10, 11 Конвенции ограничения соответствующих конвенционных прав властями должны быть необходимыми в демократическом обществе, несостоятельна, поскольку, эти международные нормы наряду с установлением прав человека и основных свобод допускают установление и ограничения, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в том числе с учетом конституционных принципов в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении конституционных прав ФИО1 и прав, предусмотренных международным законодательством.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 10 февраля 2017 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее статьи 55 (части 3) Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17 октября 2009 г. по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18 мая 2012 г., допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его права, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения организатором публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на организацию и проведение публичного мероприятия без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола о доставлении не уполномоченным лицом и не вручении копии протокола об административном задержании на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют и не влекут отмены обжалуемого акта, поскольку с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника относительно нарушения сотрудниками полиции Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", не нашли своего подтверждения. Кроме того указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и не влекут отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Ссылка защитника на необходимость зачета ареста в срок наказания (обязательные работы), являются несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

При определении вида административного наказания судья не связан с применением к лицу административного задержания и само по себе задержание не может служить основанием для назначения административного наказания в виде административного ареста. При этом зачет срока применения меры обеспечения производства в виде административного задержания при назначении административного наказания в виде обязательных работ нормами КоАП РФ не предусмотрен, при этом аналогия закона не применима.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не производилось, заслуживают внимания.

Судьей районного суда в постановлении от 17 мая 2022 г. в отношении ФИО1 установлено, что в период времени с 14:50 до 15:00 час. около дома № 64 по ул. Ленина г. Перми ФИО1 совместно с Г. и С1. проводил, организованное им несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации, а именно заранее изготовленных быстровозводимых сборно-разборных конструкции в виде флага с изображением незарегистрированной в органах юстиции партии "Другая Россия ФИО2" и баннера с надписью "ФАС БУРЖУЕВ ФАС", а также с целью привлечения общественного внимания, выкрикивал лозунги и привел в действе файер.

Исходя из положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении Г. и С1. сделан при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 проводил организованное им несогласованное публичное мероприятие с другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 проводил организованное им несогласованное публичное мероприятие с другими лицами, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лазарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.