Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ( / / ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание за неповиновение 28 июля 2017 года законному требованию сотрудника полиции.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Некрасова Д.Ю., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем, сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стекол и составить протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года ФИО1 выдано требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведении в срок до 09 июля 2017 года светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., в соответствие с требованиям технических регламентов путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, либо не эксплуатации это транспортное средство.

Вместе с тем, законное требование инспектора ДПС ФИО1 не выполнил, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией требования о необходимости приведения в соответствие с требованиями технического регламента светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля в срок до 09 июля 2017 года, которое ФИО1 вручено; рапортом инспектора ДПС Ш., согласно которому 28 июля 2017 года им остановлен автомобиль «Мерседен Бенц» под управлением ФИО1, на котором на передних боковых стеклах транспортного средства установлено пленочное покрытие светопропускаемость которого составила 5 %, водителю было выдано требование о прекращении правонарушения, однако от его исполнения он отказался, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС Б. следует, что от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку требование о прекращении правонарушения он выполнил, предоставив копию заказ-наряда на ремонт автомобиля. В ходе проверки было установлено, что предоставленный заказ-наряд не подтверждает прекращение противоправных действий, поскольку ФИО1 продолжает совершать правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 17 июля 2017 года и 18 июля 2017 года, что также подтверждается алфавитной карточкой, имеющейся в материалах дела.

Письменные материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены инспектором ДПС Ш. в судебном заседании.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и пресечением административных правонарушений в области дорожного движения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вопреки доводам ФИО1, требованием сотрудника полиции на него возлагалась обязанность по приведению в соответствие с техническими регламентами светопропускания ветровых и передних боковых стекол, путем удаления покрытия ограничивающего обзорность с места водителя, либо прекращение эксплуатации транспортного средства.

Довод жалобы, что пленочное покрытие удалено в установленный срок и нанесено вновь, после исполнения требования о прекращении правонарушения, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку требование сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения ФИО1 не исполнено, он продолжал управлять транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, за что 17 июля 2017 года и 18 июля 2017 года привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены изменения без участия ФИО1, не влекут отмену судебного акта, учитывая, что до рассмотрения дела судьей районного суда, ФИО1 ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, о чем выполнил запись и удостоверил подписью.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова