Гражданский кодекс часть 1

должностного лица первого заместителя начальника Биробиджанской таможни Автушенко Е. В.<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...> (приказом начальника Биробиджанской таможни от 08.10.2015 № <...> на период с 12.10.2015 по 23.10.2015 возложены обязанности начальника Биробиджанской таможни)

по жалобе Автушенко Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2016 по жалобе Автушенко Е.В. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее должностное лицо УФАС по ЕАО) А. от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

По результатам проверки исполнения Биробиджанской таможней требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заместителем Биробиджанского транспортного прокурора Н. постановлением от 21.04.2016 № <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполняющего обязанности начальника Биробиджанской таможни Автушенко Е.В.

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя УФАС по ЕАО А. от 29.04.2016 № <...> должностное лицо Автушенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Правонарушение выразилось в том, что 20.10.2015 в рабочее время, являясь должностным лицом государственного заказчика - исполняющим обязанности начальника Биробиджанской таможни Автушенко Е.В., при осуществлении закупки для государственных нужд путём проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка канцелярских товаров (извещение от 27.10.2015 № <...>), утвердил документацию на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров с нарушением требований ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

А именно: в таблице по позициям №№ п/п 6, 10, 11, 12, 14 п. 3.1. «Функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки» раздела 3 «Технические характеристики» документации установил конкретные требования к товару без указания максимальных и (или) минимальных значений показателей -

№ п/п 6 «Клей полимерный с тканевым аппликатором, предназначен для склеивания бумаги, ткани, при нанесении не образует плёнки, не деформирует поверхность, без запаха»; показатель определяющий соответствие товара требованиям заказчика: объём - 45 мл., значение изменяться не может;

№ п/п 10 «Папка ф А4, на 2 кольца, обложка пластиковая, корешок, карман»; показатель определяющий соответствие товара требованиям заказчика: толщина папки 25 мм, значение изменяться не может;

№ п/п 11 «Папка ф А4, на 2 кольца, обложка пластиковая, корешок, карман»; показатель определяющий соответствие товара требованиям заказчика: толщина папки 35 мм, значение изменяться не может;

№ п/п 12 «Скобы для степлера № 10, заточенные из металла»; показатель, определяющий соответствие товара требованиям заказчика: упаковка - 1000 шт., значение изменяться не может;

№ п/п 14 «Ножницы, лезвия из нержавеющей стали, ручка
прорезиненная»; показатель определяющий соответствие товара требованиям
заказчика: длина - 17 см, для правой руки, значение изменяться не может.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2016 постановление должностного лица УФАС по ЕАО от 29.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Автушенко Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО 09.06.2016, Автушенко Е.В. просит отменить постановление административного органа от 29.04.2016 и решение судьи районного суда от 31.05.2016, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что выводы районного суда о нарушении им, как должностным лицом государственного заказчика (далее Заказчика), требований ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ ошибочны, приняты без учёта применения принципа эффективности государственных закупок и их результативности. При этом судом не указано, как детализация в необходимой степени предмета закупки не позволяет определить соответствие закупаемых товаров потребностям Заказчика, что и является целью требований указанной нормы закона.

Считает, что ни должностное лицо УФАС по ЕАО, ни районный суд в обоснование своих доводов не приводят положений нормативно-правовых актов (ГОСТ, ТУ, технических регламентов и т.п.), устанавливающих обязательные требования к определённым должностным лицом органа прокуратуры в сети «Интернет» показателям товаров; невозможности соответствия показателей, установленных Заказчиком по нескольким моделям, видам спорных товаров либо наличия лишь одного производителя или одного лица, предлагающего такие товары; ограничения каким-либо способом количества участников закупки такими положениями документации; либо вводят участников закупки в заблуждение. При этом, в чём именно выразилось нарушение Заказчиком описания объекта закупки и как нарушены требования ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ (отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие объекта закупки установленным Заказчиком требованиям, либо отсутствуют значения таких показателей) в оспариваемом решении не указано.

Отмечает, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться. Однако в законе нет прямого запрета на указание в документации о закупке только значения показателей, которые не могут изменяться, так как именно таким способом, то есть с указанием таких сведений, законодатель регламентирует определение соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

По мнению административного органа, которому не дана оценка судом, доказательством наличия состава административного правонарушения является информация, представленная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из которой, существуют товары (по указанным позициям), чьи количественные показатели и показатели размеров иные. Полагает, что такие сведения не определяют и не доказывают нарушение требований ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ его действия.

Считает, что по данному делу не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Отмечает, что проведение в данном случае электронного аукциона с двумя участниками закупки в установленном порядке, то есть при условии их допуска и соответствия их заявок требованиям установленным документацией о таком аукционе, подтверждает факт, что товары, чьё описание приведено в такой документации, возможны к поставке неограниченным кругом лиц потенциальных участников закупки.

Анализируя положения ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 1, ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, автор жалобы считает, что Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок, что максимально, исходя из практики работы государственного органа, удовлетворит нужды заказчика.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. А указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках, при этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

С точки зрения заявителя системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но не ограничивая при этом количество потенциальных участников закупок.

Обращает внимание на то, что установленные в данном случае в документации об электронном аукционе Заказчиком параметры и характеристики поставляемых товаров обусловлены реальными потребностями Заказчика.

Напоминает, что аналогичные доводы приводились им при рассмотрении данного дела в УФАС по ЕАО и в районном суде. В постановлении антимонопольного органа и обжалуемом судебном акте оценка им не дана. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Автушенко Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заместитель Биробиджанского транспортного прокурора Н. возражал против требований жалобы.

Должностное лицо УФАС по ЕАО, вынесшее обжалуемое постановление от 29.04.2016 № <...>, А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по ЕАО Б. к участию в деле в качестве представителя А. судом не допущена, в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 31.05.2016 по жалобе на постановление получена Автушенко Е.В. 01.06.2016 (л.д. 62), то есть десятидневный срок обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекает в первый рабочий день, следующий за выходными днями - 14.06.2016. Жалоба Автушенко Е.В. поступила в суд 09.06.2016 - в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 исполняющим обязанности начальника Биробиджанской таможни Автушенко Е.В. утверждена документация на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров.

27.10.2015 Заказчиком Биробиджанской таможней на официальном сайте в сети интернет www.zakupkj.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www/sberbank-ast.ru) размещены извещения о проведении электронного аукциона № <...> и документация. Наименование объекта: «Поставка канцелярских товаров». Начальная (максимальная) цена контракта: <...> руб.

При этом Заказчиком в п. 3.1. «Функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки» раздела 3. «Технические характеристики» документации не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей таблицы: № № п/п 6, 10, 11, 12 и 14.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств (приказ от 14.10.2014 № <...> о назначении на должность; должностная инструкция начальника Биробиджанской таможни; копия документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров, утверждённую и.о. начальника таможни Автушенко Е.В.; постановление заместителя Биробиджанского транспортного прокурора от 21.04.20106 № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении), дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в силу ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении и утверждении заказа он имел право не указывать максимальные и (или) минимальные значения показателей позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, основан на неверном толковании норм права.

Так, выше приведено положение ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому документация о закупке, должна содержать, в том числе максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям.

При этом доказательства, что для удовлетворения реальных потребностей Заказчика «Клей полимерный с тканевым аппликатором, предназначен для склеивания бумаги, ткани, при нанесении не образует плёнки, не деформирует поверхность, без запаха» должен быть только в объёме 45 мл; «Папка ф А4, на 2 кольца, обложка пластиковая, корешок, карман» должна быть толщиной только 25 мм и 35 мм; «Скобы для степлера № 10, заточенные из металла» в упаковке - только 1 000 шт. и никак иначе, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица Автушенко Е.В. от административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, приняты, должностными лицами в пределах их компетенции.

Постановление о привлечении Автушенко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Автушенко Е.В. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от 29.04.2016 № <...> в отношении должностного лица исполняющего обязанности начальника Биробиджанской таможни Автушенко Е. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, решение судьи Биробиджанского районного суда от 31.05.2016 по жалобе на постановление, оставить без изменения, жалобу Автушенко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева