Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.С.А. на определение судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено его ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от 1 октября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от 1 октября 2012 года № <данные изъяты> директор муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» М.С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2100 рублей.

10 октября 2012 года М.С.А. подана в суд жалоба, в которой на ряду с указанным постановлением, обжаловались постановления названного должностного лица от 1 октября 2012 года <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 октября 2012 года определением судьи Углегорского городского суда данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с обжалованием нескольких постановлений в одной жалобе.

1 ноября 2012 года М.С.А. повторно принесена жалоба в суд на постановление от 1 октября 2012 года № <данные изъяты>.

14 ноября 2012 года определением судьи Углегорского городского суда указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

19 ноября 2012 года М.С.А. вновь в суд подана жалоба на постановление от 1 октября 2012 года № <данные изъяты> и представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Углегорского городского суда от 22 ноября 2012 года ходатайство М.С.А. о восстановлении срока для обжалования отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.

На указанное определение судьи М.С.А. в Сахалинский областной суд принесена жалоба, в которой он просит его отменить, считая, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от 1 октября 2012 года № <данные изъяты> получена М.С.А. 1 октября 2012 года.

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу истекал 11 октября 2012 года.

С жалобой, по которой принято оспариваемое определение судьи, М.С.А. обратился в суд 19 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока на его обжалование, представив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока М.С.А. ссылается на то, что 10 октября 2012 года, в установленный законом срок, им была подана жалоба на постановления временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от 1 октября 2012 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, которая определением судьи Углегорского городского суда от 16 октября 2012 года была возвращена в связи с обжалованием группы постановлений в одной жалобе. Следуя указаниям судьи, он разделил указанные постановления и подал в суд пять самостоятельных жалоб, в том числе жалобу на постановление № <данные изъяты>, в рассмотрении которой ему было отказано в связи с пропуском срока на обжалование. Устранив указанные судом недостатки, он вновь обратился в суд с жалобой на постановление по данному делу, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Отклоняя заявленное М.С.А. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по данному делу, судья пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, с чем согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что первоначально М.С.А. обратился в суд с жалобой на постановления от 1 октября 2012 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> 10 октября 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок.

Поскольку волеизъявление М.С.А. на обжалование постановления по данному делу было высказано им в установленный законом срок, и в последующем он оперативно устранял указанные судьей недостатки, неправильное оформление жалобы не может являться основанием для признания срока на обжалование пропущенным по неуважительной причине.

При этом, следует учесть, что отказ при таких обстоятельствах в восстановлении срока подачи жалобы на постановление административного органа лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права на дальнейшую реализацию его прав на обжалование постановления в порядке надзора, чем нарушается конституционное право на судебную защиту.

При таких данных, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения жалобы М.С.А. на постановление от 1 октября 2012 года № <данные изъяты> по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в Углегорский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова