Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Ганиева Р.И. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 6 декабря 2010 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2010 года в 17 часов 00 минут сахалинского времени в координатах 45о35’ северной широты и 143о33’ восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации пограничным сторожевым кораблем ПСКР-118 осмотрено судно STAR»

, принадлежащее компании «CARGO OCEAN SHIPPING CO., LTD», фрахтователь «FUJITA CORPORATION HORIFUNE», флаг Сьерра-Леоне, порт приписки Фритаун, под управлением капитана ФИО1, на борту которого обнаружено 15000 кг. живого краба стригуна – опилио. Судно «LUCKY STAR» не было оснащено техническими средствами контроля, не зарегистрировано в системе связи и мониторинга, на его борту отсутствовала промысловая документация (промысловый журнал, разрешение на промысловую деятельность).

По данному факту военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам расследования по делу 13 ноября 2010 года заместителем начальника Корсаковской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 15 ноября 2010 года направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 6 декабря 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

На постановление судьи защитником ФИО1 – Ганиевым Р.И. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 промышленное рыболовство не осуществлял, поскольку транспортировка в исключительной экономической зоне Российской Федерации водных биологических ресурсов, являющихся товаром после их приобретения, при наличии документов, подтверждающих законность его перевозки, промышленным рыболовством не является. Учитывая, что делу не доказан факт добычи судном STAR» водных биологических ресурсов, автор жалобы полагает, что у ФИО1 отсутствовала обязанность соблюдать Правила рыболовства. Оспаривает нарушение ФИО1 Приказа Государственного комитета по рыболовству Российской Федерации от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов», поскольку оно распространяется только на те иностранные промысловые суда, которые принадлежат государствам, с которыми Российская Федерация имеет межправительственные договорные отношения в области рыболовства. Также полагает, что ему необоснованно вменяется неподача судовых суточных донесений, которые Правилами рыболовства предписано подавать лицам, ответственным за добычу водных биологических ресурсов, тогда как добыча ФИО1 не вменяется. Не соглашается с размером штрафа, назначенного ФИО1, пересчет краба и его взвешивание не производилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ганиева Р.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Байдукова Е.В., полагавшего постановление по делу законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, судно «LUCKY STAR» под его управлением транспортировало живой краб стригун-опилио в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Поскольку промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судья пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка судном STAR» под управлением капитана ФИО1 водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства.

Не установление по делу факта добычи находящегося на борту судна живого краба во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации, о чем указано в жалобе, правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку для вывода о транспортировке водных биологических ресурсов важен факт обнаружения водных биологических ресурсов на борту судна, находящего в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей частью.

Аналогичным образом сформулированы положения статей 5 и 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Указанные нормы свидетельствуют об обязанности иностранного судна, осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Поскольку судно STAR» под управлением ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство, капитан судна обязан соблюдать установленные российским законодательством требования.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, пользователи, к которым относятся иностранные юридические лица, располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова, схемой расположения на судне трюмов, заверенной судовладельцем, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна. Капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности.

Разделом 3 и 4 Временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 22 ноября 1999 года № 330, урегулирована процедура регистрации судов и контроля позиций и применительно к ней действия судовладельца (фрахтователя) и капитана судна.

Порядок и механизм предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции урегулированы в приказе Государственного комитета по рыболовству от 10 октября 1996 года № 185 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» и приказе Государственного комитета по рыболовству от 14 ноября 2001 года № 361 «О дополнительных мерах по обеспечению функционирования технических средств контроля за промыслом водных биологических ресурсов и отраслевой иерархической информационно-аналитической системы управления использованием водных биологических ресурсов (информационная система «рыболовство»).

Как следует из материалов дела судно STAR» не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствуют технические средства контроля, сертифицированное оборудование для взвешивания улова, схема расположения на судне трюмов, не подавались донесения о рыбопромысловой деятельности, не велся промысловый журнал.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна ФИО1, являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению перечисленных нормативных правовых актов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что судно STAR» транспортировало товар, а не уловы водных биологических ресурсов, нельзя признать состоятельной, поскольку из совокупности положений пунктов 9, 10, 21 статьи 1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются водные биологические ресурсы в любом виде (живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные), определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства вне зависимости от районов промысла.

Ссылка в жалобе на то, что приказ Государственного комитета по рыболовству от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов» не является общеобязательным и распространяется только на те суда, государства которых имеют с Российской Федерацией межправительственные договорные отношения в области рыболовства, не может быть принята во внимание, поскольку указанный приказ издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1999 года № 226, которым создана отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, и в силу пункта 2.2 распространяется на все иностранные промысловые суда, ведущие промысел, включая транспортировку водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования в морских водах Российской Федерации (пункт 1.4 приказа). В этой связи указание в пункте 4 названного приказа на доведение управлением международного сотрудничества до соответствующих органов государств, с которыми Российская Федерация имеет межправительственные договорные отношения в области рыболовства, его положений, о распространении приказа только на указанные государства не свидетельствует.

Нельзя согласиться и с указанием в жалобе на нераспространение на иностранное судно под управлением ФИО1 положений приказа Государственного комитета по рыболовству от 10 октября 1996 года № 185 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» и приказа Государственного комитета по рыболовству от 14 ноября 2001 года № 361 «О дополнительных мерах по обеспечению функционирования технических средств контроля за промыслом водных биологических ресурсов и отраслевой иерархической информационно-аналитической системы управления использованием водных биологических ресурсов (информационная система «рыболовство»), поскольку согласно прямому указанию в них они распространяются на иностранные суда. Ссылка в пункте 1.3 приказа № 361 на протоколы сессий международных комиссий по рыболовству касается установления в таких протоколах сроков направления иностранными судами периодической информации о результатах промысла.

Как следует из материалов дела, наличие на борту судна STAR» краба стригуна – опилио в количестве 15000 кг. подтверждено актом осмотра улова и орудий промысла и протоколом досмотра судна от 28 мая 2010 года. Указанные акты составлены непосредственно в присутствии капитана судна, которым подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, факт транспортирования краба в количестве 15000 кг. подтвержден и подписанной капитаном судна судовой распиской от 27 мая 2010 года.

Такой порядок не противоречит положениям Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов, заключенной в Гамбурге 31 марта 1978 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 названной Конвенции коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В силу части 3 статьи 16 коносамент является доказательством prima facie приема груза.

Когда перевозчик выдает иной, чем коносамент, документ в подтверждение получения груза для перевозки, такой документ является доказательством prima facie заключения договора морской перевозки и приема перевозчиком груза, как он описан в этом документе (статья 18 Конвенции).

Таким образом, к выданной капитану судна STAR» ФИО1 судовой расписке применяются те же правила, что и к коносаменту.

Частями 1 и 2 статьи 14, частью 1 статьи 15 приведенной Конвенции предусмотрено, что когда перевозчик или фактический перевозчик принимает груз в свое ведение, перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать грузоотправителю коносамент.

Коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.

В коносамент должны быть включены, в частности, данные об общем характере груза, его внешнем состоянии, весе или количестве, наименовании перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, порт разгрузки, место выдачи коносамента и другие данные.

Согласно статье 16 данной Конвенции если в коносаменте содержатся данные, касающиеся общего характера, основных марок, числа мест или предметов, веса или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они не точно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи «бортового» коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки.

Поскольку каких-либо оговорок, касающихся неточности веса краба стригуна-опилио, фактически принятому и его вида, в судовой расписке не имеется, вес транспортируемого судном STAR» краба стригуна-опилио в количестве 15000 кг. обоснованно признан судьей в качестве предмета административного правонарушения и с него правомерно исчислен размер штрафной санкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ганиева Р.И. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова