Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением судьи ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором магазина «Магнит» (ЗАО «Тандер»), допустила реализацию нерафинированного оливкового масла первого холодного отжима «Extra Virgin Spainolli» не соответствующего требованиям Приложения 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее ФЗ-90) по показателю «перекисное число», что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что реализуемое в магазине нерафинированное оливковое масло соответствует Техническому регламенту Таможенного союза на масложировую продукцию, действующего с 01 июля 2013 года, в котором допустимая величина перекисного числа в оливковом масле составляет – 20 мэкв/кг.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Роспотребнадзора С.И.Н., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральным законом № 90-ФЗ установлены требования к безопасности масложировой продукции. В Приложении № 1 к указанному Закону установлена допустимая величина перекисного числа в растительных нерафинированных маслах – 10 ммоль активного кислорода/кг.

Судом установлено, что в ходе административного расследования ( / / ) по факту обращения покупателя А.С.П. в магазине «Магнит» был отобран образец находящийся на реализации продукции: нерафинированное оливковое масло первого холодного отжима «Extra Virgin Spainolli».

Изъятый образец продукции был исследован специалистом и сделан вывод о его несоответствии требованиям Приложения 1 к Федеральному закону № 90-ФЗ по показателю «перекисное число», которое составило – 11,8 ммоль активного кислорода/кг, что превышает допустимое значение.

При этом на этикетке бутылки масла «Extra Virgin Spainolli» (л.д. 30) содержится информация о его соответствии Федеральному закону № 90-ФЗ. В связи с этим сотрудниками Роспотребнадзора, изъятая продукция была проверена на соответствие требований Федерального закона № 90-ФЗ указанного на этикетке в качестве информации для покупателей.

Согласно Решению комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 883 до 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение (то есть реализация) продукции в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государства члена Таможенного союза.

Поскольку реализуемая продукция в виде нерафинированного масла «Extra Virgin Spainolli» была маркирована этикеткой с указанием о его соответствии Федеральному закону № 90-ФЗ, эта продукция должна отвечать требованиям безопасности по допустимым величинам продукции, установленным Федеральным законом № 90-ФЗ, а действие Технического регламента Таможенного союза на масложировую продукцию № 024/2011 в данном случае не распространяется.

Не доверять выводам специалиста о качестве реализуемого в магазине «Магнит» нерафинированного масла у суда оснований не имелось, поскольку протокол лабораторных испытаний отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает виновность директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в силу ст. 2.4 указанного кодекса ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и допустила реализацию нерафинированного масла не соответствующего требованию технического регламента. Совершенные ФИО1 действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова