Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2015 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

гражданину Республики ...,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением судьи ФИО1 признан виновным в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 со ( / / ) уклоняется от выезда с территории Российской Федерации в нарушение ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года (далее ФЗ-115).

Правонарушение выявлено ( / / ) полицейским ППСП ЛОП на ....

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, указывая на то, что им ( / / ) был заключен трудовой договор с ООО «( / / )» со сроком действия на девять месяцев, поэтому срок его пребывания в Российской Федерации продлился на указанный в договоре срок. Судьёй районного суда не применены положения Договора о Евразийском экономическом союзе, к которому 23 декабря 2014 года присоединилась Республика ....

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Д., оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Выводы судьи в нарушении ФИО1 указанных требований миграционного законодательства основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении наказания доказательствах.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в момент выявления правонарушения ФИО1 уклонялся от выезда с территории Российской Федерации после истечения срока временного пребывания – ( / / ), о чём уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Факт нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации по истечении срока его временного пребывания подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 28-29).

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Представленный ФИО1 трудовой договор, заключенный с ООО «( / / )» ( / / ) по ( / / ) не может быть признан доказательством законного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации и применения к нему положений ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, освобождающим ФИО1 от ответственности, в связи со следующим.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Д. пояснила, что она является юристом ООО «( / / )» и сопровождает общество по юридическим вопросам. К её обязанностям относится составление соответствующих договоров, в том числе трудовых. Согласно штатному расписанию общества в нем работает только один человек – директор Г. Поскольку деятельность общества связана с оптовой торговлей зерном, семенами, необходимости в привлечении дополнительных работников не имеется. Кроме того, представленный на обозрение трудовой договор на имя ФИО1 обществом не заключался, а подпись в графе работодатель не является подписью директора Г., поскольку он так не расписывается, также вместо ИНН в договоре указан номер КПП, что недопустимо при составлении договоров. В представленной копии трудового договора оттиск печати юридического лица не читаем.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 к жалобе представлен трудовой договор, который с ООО «( / / )» не заключался. Поэтому положения ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе в данном случае не применимы и, следовательно, ФИО1 после ( / / ) обязан был выехать с территории Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова