Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу В. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года №5-2/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения без конфискации изъятой у него алкогольной продукции за нарушение требований статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что выразилось обороте (хранении) 03 июля 2021 года алкогольной продукции, немаркированной федеральными специальными марками.

В жалобе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку судьей не разрешен вопрос об алкогольной продукции, изъятой из оборота.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 23.1 и ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.23.1 и ч.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные дела рассматриваются судьями районных судов в случае производства по ним в форме административного расследования по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование по УрФО) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 26 октября 2021 года был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области (л.д.3).

Определением мирового судьи от 18 ноября 2021 года дело в отношении ИП ФИО1 направлено по подсудности в Североуральский городской суд Свердловской области.

Направляя дело по подсудности, мировой судья указал на проведение по делу административного расследования должностным лицом ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области, тогда как в силу ч.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо полиции проводить административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вправе, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом по смыслу ч.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 28.3 данного Кодекса, под должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, следует понимать не любое должностное лицо, а должностное лицо органа, правомочное в силу закона осуществлять производство по конкретному делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 64 ч.2 ст. 28.3 данного Кодекса относится к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а не должностных лиц полиции.

Поэтому определение участкового уполномоченного ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (л.д.18) правовых последствий не порождает, о проведении по делу административного расследования не свидетельствует.

Должностное лицо полиции, обнаружив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство о котором не относится к его компетенции, в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обязано все материалы о таком правонарушении направить в Управление Росалкогольрегулирования по УрФО.

Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось, вследствие чего рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к своему производству и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 у судьи Североуральского городского суда Свердловской области не имелось.

Кроме того, при назначении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде предупреждения с применением положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что в результате нарушения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» вред здоровью людей не причинен.

Данный вывод сделан судьей без учета смысла и целевого назначения законодательства о борьбе с нелегальным оборотом алкогольной продукции.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, о чем свидетельствует характер административного правонарушения, и родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, который находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной продукции, нужд потребителей в ней, о чем указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Поскольку совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок производства и оборота алкогольной продукции, законных оснований для назначения ему предупреждения не имелось.

Учитывая, что при производстве по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок давности привлечения ИП ФИО1 к ответственности истек 03 июля 2022 года, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений утрачена.

Как предусмотрено ч.3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками, подлежат изъятию из оборота и уничтожению по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.22-24) у ИП ФИО1 изъяты 18 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, алкогольной продукции «Родники Сибири», с нарушением требований к маркировке.

В нарушение приведенных требований законодательства и разъяснений практики его применения судьей городского суда вопрос об изъятой у ИП ФИО1 алкогольной продукции не разрешен, поэтому наряду с прекращением производства по делу следует разрешить вопрос об уничтожении изъятой у ИП ФИО1 алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года №5-2/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую у ИП ФИО1 алкогольную продукцию – «Родники Сибири», в количестве 18 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, хранящуюся по адресу: <...>, уничтожить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева