Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года жалобу защитников А., П. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2014 года, которым

обществу с ограниченной

ответственностью ( / / )

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

согласно постановлению, Обществом с ограниченной ответственностью ( / / ) 27 мая 2014 года и 03 июня 2014 года проведена акарицидная обработка территории Муниципального автономного учреждения детского оздоровительного лагеря ( / / ), расположенного в ... ..., с нарушением требований санитарного законодательства, выразившимся в:

- проведении обработки препаратом 2 класса опасности (п. 5.10 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»);

- проведении обработки по неочищенной активной территории (п. 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», п. 2.3.3 Инструкции по применению препарата «Ципертрин»);

- неэффективности проведенной обработки, 03 июня 2014 года установлена заселенность территории лагеря клещами, 1,5 особей на 1 флаго/км (п. 8.4.2 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита»).

В жалобах защитники Общества А., П. просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «( / / ) состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы защитники ссылаются на нарушение контролирующим органом требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недопустимость добытых в ходе проверки доказательств. По мнению защитников, добытые доказательства не являются достаточными, поскольку получены до повторной обработки территории лагеря 03 июня 2014 года, действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство не запрещает применение препарата 2 класса опасности на открытых территориях, а высокий показатель заклещеванности территории обусловлен нарушением сроков проверки.

Проверив материалы дела, заслушав защитников А., П., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При оказании услуги акарицидной обработки территории детского оздоровительного лагеря ООО ( / / )» следовало руководствоваться требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила».

Как видно из материалов дела, ООО «( / / ) эти требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека нарушены.

Акарицидная обработка детского оздоровительного лагеря произведена препаратом «Ципертрин», являющимся высоко опасным по степени летучести, рабочие водные эмульсии препарата в форме аэрозолей относятся ко второму классу высоко опасных по зоне острого биоцидного эффекта, и в силу п. 5.10. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» запрещенным к использованию в учреждениях отдыха и оздоровления детей, независимо от условий применения (в помещениях или на открытой территории).

При производстве обработки Обществом не были выполнены требования Инструкции по применению препарата «Ципертрин», обрабатываемые участки не были очищены.

Противоклещевая обработка территории проведена не эффективно, о чем свидетельствует наличие на обработанной территории клещей в количестве 1,5 особей на 1 флаго/км, при допустимых согласно п. 8.4.2 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», 0,5 особей на 1 флаго/км, а также 2 случая укуса детей клещами.

Событие административного правонарушения установлено судьей на основании полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении.

Оснований для признания добытых доказательств не допустимыми по делу не имеется, поскольку они были получены в ходе мероприятий по контролю в отношении иного юридического лица и административного расследования, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежали применению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей оно должно обеспечить принятые обязательства любыми законными способами. Обстоятельств, препятствующих ООО ( / / )» исполнить свои обязательства с соблюдением всех правил и норм, не установлено, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ( / / ) оставить без изменений, а жалобы защитников А., П. – без удовлетворения.

Судья: