Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой О. А. на постановление прокурора г. Биробиджана Я.Р.Ю. от <...>, которым оставлено без изменения определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Биробиджана К.А.С. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зейналова А.М., и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>

У С Т А Н О В И Л А:

<...> исполняющем обязанности (далее - и.о.) заместителя прокурора г. Биробиджана К.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зейналова А.М.о.

Постановлением прокурора г. Биробиджана Я.Р.Ю. от <...> указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названные акты должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения, жалоба Лебедевой О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, Лебедева О.А. просит отменить решение судьи районного суда от <...> и постановление прокурора от <...>.

Мотивируя жалобу, указала, что суд неправильно определил и изложил в своём решении предмет спора и обстоятельства дела, нарушил номы материального права (не применил закон, подлежащий применению) и процессуального права (порядок производства по таким делам).

Так, вопреки утверждению суда, она (Лебедева О.А.) не подавала в суд жалобу на определение и.о. заместителя прокурора от <...>, поскольку была лишена возможности обжаловать его в установленный срок в суд, так как на день его получения <...> оно уже вступило в законную силу.

В связи с этим <...> она обратилась к прокурору ЕАО с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на незаконное определение и.о. заместителя прокурора от <...>.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства указанное заявление было переадресовано для рассмотрения прокурору г. Биробиджана Я.Р.Ю., который по результатам его рассмотрения <...> вынес постановление об оставлении определения от <...> без изменения, при этом, не имея прав, установленных статьёй 30.12 КоАП РФ, на рассмотрение заявления, то есть постановление прокурора от <...> изначально незаконно.

Считает, что в жалобе, поданной в суд, она указала доказательства незаконности постановления прокурора от <...> и определения и.о. заместителя прокурора от <...>, которые судья районного суда должна была объективно и всесторонне рассмотреть и принять законное и обоснованное решение.

Полагает, что поскольку на день вынесения решения истёк трёхмесячный срок давности привлечения Зейналова А.М.о. к ответственности, суд должен был принять решение об отмене постановлением прокурора от <...>, что автоматически влечёт отмену определения и.о. заместителя прокурора от <...> и прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, прекращением производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события правонарушения, были бы восстановлены её конституционные права на доступ к правосудию, достоинство и неотвратимость наказания.

Обращает внимание, что решение судьи районного суда содержит противоречивые выводы, которые в ходе рассмотрения дела поддержал и.о. заместителя прокурора К.А.С., а именно в решении указано, что суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не вправе делать выводы о вине Зейналова А.М.о. и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, и при этом, суд приходит к выводу, что обжалуемые акты должностных лиц прокуратуры вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд и прокурор К.А.С. исказили предмет спора, поскольку она (Лебедева О.А.) не просила возобновить производство по делу и привлечь Зейналова А.М.о. к административной ответственности, а просила отменить, как незаконное и необоснованное постановление прокурора от <...>, что автоматически влечёт отмену определения и.о. заместителя прокурора от <...> и прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Считает, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела копий документов надзорного производства, при этом, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании заявитель Лебедева О.А., её представитель Платонов В.Ф. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Зейналов А.М.о. возражал относительно доводов жалобы.

Прокурор Рогаль С.Г. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Свидетель Т.Т.А., соседка по лестничной площадке заявителя жалобы, пояснила, что в сентябре-октябре <...> года ночью после 24 часов слышала на лестничной площадке громкий голос Зейналова А.М.о., который произнёс, в том числе слово «сучка». На следующий день она узнала со слов Лебедевой О.А., что оскорбления произнесены Зейналовым А.М.о. в её (Лебедевой О.А.) адрес.

Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что Лебедева О.А. получила копию решения суда <...> (л.д. 30), с жалобой обратилась в суд ЕАО <...>, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Зейналова А.М. дела об административном правонарушении, имели место в ночь с <...> на <...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк <...>.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришла к верному выводу об отсутствии возможности обсуждать вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как это ухудшит его положение.

Исходя из этих же норм права, учитывая, что в возбуждении дела в отношении Зейналова А.М.о. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Лебедевой О.А. за пределами срока давности привлечения к ответственности не может выяснять обстоятельства и давать оценку наличию или отсутствию события административного правонарушения, в том числе оценивать доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Довод жалобы о том, что судье районного суда необходимо было прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события правонарушения, чем были бы восстановлены конституционные права Лебедевой О.А. на доступ к правосудию, достоинство и неотвратимость наказания, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда от <...>, постановления прокурора от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что заявление Лебедевой О.А. о принесении протеста в порядке надзора на незаконное определение и.о. заместителя прокурора от <...> в нарушение требований действующего законодательства прокуратурой ЕАО было переадресовано для рассмотрения прокурору г. Биробиджана, который прав, установленных статьёй 30.12 КоАП РФ, на его рассмотрение не имел, сам по себе не является основанием для отмены постановления прокурора от <...>.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Из материалов дела, следует, что заявление Лебедевой О.А. от <...> о принесении протеста на определение и.о. заместителя прокурора от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генпрокурора России от 30.01.2013 № 45, направлено <...> прокурором ЕАО в прокуратуру г. Биробиджана для рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1, часть 1 статьи 4, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор г. Биробиджана является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ прокурор Я.Р.Ю. имеет право на пересмотр определения и.о. заместителя прокурора К.А.С. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку прокурор ЕАО в данном случае не имел право опротестовать определение от <...>, так как оно не являлось предметом судебного рассмотрения, а прокурор города вынес постановление от <...> в пределах своей компетенции, следовательно, изложенный выше довод жалобы сам по себе не подтверждает нарушение прав заявителя.

Отсутствие письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей, с учётом обстоятельств настоящего дела, а именно отсутствия возможности по приведённым выше основаниям устанавливать наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, само по себе не влечёт отмену решения судьи.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлены без изменения определение исполняющего обчзанности заместителя прокурора г. Биробиджана К.А.С. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Зейналова А.М.о. и постановление прокурора г. Биробиджана Я.Р.Ю. от <...>, оставить без изменения, жалобу Лебедевой О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева