Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от <...> № <...> общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее - ООО «ТД «Амур») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТД «Амур» подало жалобу, в которой просило его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2015 постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от <...> № <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ООО «ТД «Амур», не оспаривая доказанность наличия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, выразило несогласие с размером назначенного административного штраф и просило снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Указало, что финансовое состояние организации нестабильно, поскольку существует нехватка лесопродукции для возможности изготовления пиломатериалов, практически не осуществляется экспорт продукции, имеется задолженность по налогам.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Амур» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, приобщила к материалам дела справку о фонде заработной платы ООО «ТД «Амур», справку ОО № <...> в <...><...>ОАО) об остатке денежных средств на счете организации по состоянию на 03.08.2015, выписку по счету за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, а также постановления о назначении административного наказания, вынесенные Государственной инспекцией труда в отношении ООО «ТД «Амур».

Выслушав доводы представителя ООО «ТД «Амур» ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 и определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.02.2015 в 17 часов 05 минут в Смидовичском районе ЕАО на <...> ООО «ТД «Амур» допустило управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, предназначенным для перевозки дизельного топлива <...>, не имеющего свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, водителем Я., не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств к перевозке опасных грузов, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> № <...>, рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Г., письменными объяснениями генерального директора ООО «ТД «Амур» ФИО1 и объяснениями, данными ею в судебном заседании, договором аренды транспортного средства без экипажа от <...> № <...>, трудовым договором от <...>.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке от 25.09.2014 ООО «ТД «Амур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 09.01.2013.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление от 25.02.2014 № 4-П), установленные санкциями статей КоАП РФ для юридических лиц минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Однако, как указано в абзаце 8 п. 5 Постановления от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Из толкования указанных положений следует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела должны быть представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что минимальный размер возможного штрафа является для юридического лица значительным, и его назначение сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Амур» является действующим предприятием со своевременной выплатой заработной платы.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО «ТД «Амур», дополнительным видом деятельности ООО «ТД «Амур» является производство общестроительных работ по возведению зданий. Следовательно, изготовление пиломатериалов не является единственным видом деятельности.

В материалах дела имеются сведения о том, что в ОАО <...> открыт расчетный счет ООО «ТД «Амур», и остаток на <...> составляет <...>. Однако доказательств отсутствия счетов в иных банках представителем ООО «ТД «Амур» суду не представлено.

Факт наличия задолженности по налогам в размере <...> рубля сам по себе не является основанием для суждений о том, что размер назначенного административного штрафа повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и будет являться критическим моментом, влекущим для него необратимые последствия.

Представленные суду постановления о назначении административного наказания, вынесенные Государственной инспекцией труда в ЕАО 10.07.2015 и 17.07.2015, не являются безусловным основанием для назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно Постановление от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи возможно в исключительных случаях и только в судебном порядке. Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, назначено ООО «ТД «Амур» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного ООО «ТД «Амур» противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

ООО «ТД «Амур» назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 31.5 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки, должностное лицо, вынесшие постановление, может отсрочить его исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2015 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова