Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2018, которым постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 11.01.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отменено,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 11.01.2018 начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2018 постановление о назначении административного наказания от 11.01.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на данное решение заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2018 отменить.

Ссылаясь на ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указала, что закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Выразила несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств принятия им эффективных мер для своевременной оплаты исполнителю денежных средств по исполнению муниципального контракта.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что предпринял все зависящее от него меры по своевременной оплате выполненных работ по контракту. Указал, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» является структурным подразделением мэрии.

Прокурор Холманских Т.А. полагала доводы жалобы обоснованными. Кроме того, просила решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не был извещён о месте и времени его рассмотрения судом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора г. Биробиджана ЕАО в порядке, предусмотренном ст. 28.4. КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» ФИО1 26.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы прокурорской проверки по соблюдению мэрией города МО «Город Биробиджан» законодательства РФ в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по ЕАО вынесено постановление о привлечении начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО допущено существенное нарушение процессуальных норм права.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление о назначении административного наказания, прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела, не участвовал при его рассмотрении, поскольку не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом следует отметить, что прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях имеет особый правовой статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти - осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, одной из основных целей деятельности которого является защита прав и свобод человека и гражданина (п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Исходя из этого в системе административно-деликтных отношений прокурору с учётом особенностей его правового статуса приданы определённые полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности. Реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Биробиджанского районного суда ЕАО в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2018, вынесенное в отношении начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. должны быть оценены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2018 по жалобе начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Судья С.А. Папулова