Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка производства Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала АО «РЖД» ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>

по жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2018, которым постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами И. от 17.11.2017 № <...> оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами И. от 17.11.2017 № <...> должностное лицо - начальник участка производства Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала АО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2018 постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами И. от 17.11.2017 № <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2018 и постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами И. от 17.11.2017 № <...> отменить.

Указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело рассматривалось 28 дней.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей: заявки на проведение экспертиз промышленной безопасности направлялись им в Дальневосточную дирекцию по тепловодоснабжению своевременно; полномочий расходовать средства из бюджета без согласования с руководством у него нет.

Выразил несогласие с тем, что ограждение территории опасного производственного объекта допускает проникновение и въезд посторонних лиц. Котельная находится на территории локомотивного депо, которое имеет собственное ограждение, охраняется ведомственной охраной. Факт исполнения предписания от 01.08.2017 не свидетельствует о признании нарушения в части ограждения территории опасного производственного объекта.

По факту отсутствия водно-химической подготовки докотловой воды, пояснил, что на момент проверки оборудование было установлено, производилась технологическая обвязка.

Суд, не согласившись с выявленным нарушением в части не проведения ремонта с заменой шести труб экономайзера рег. №эк-2716, подходящих к входному коллектору, в соответствии с дефектной ведомостью экспертизы промышленной безопасности, не исключил данный пункт из постановления государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами И. от 17.11.2017 № <...>.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что он должен был принять меры по выводу оборудования из эксплуатации, либо приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта до проведения экспертизы, так как должностная инструкция не дает ему такого права.

Защитник ФИО1 - Филичев В.Н. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 06.06.2017 № <...> проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и технических регламентов.

По результатам проверки 01.08.2017 составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, по истечении срока безопасной эксплуатации, установленной заключением экспертизы промышленной безопасности № <...>;

2. не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуара для хранения мазута РВС-500 по истечении срока безопасной эксплуатации, установленной заключением экспертизы промышленной безопасности № <...>;

3. не проведено периодическое техническое освидетельствование трубопровода peг. №№ тр-362, тр-363, тр-364, тр-365;

4. ограждение территории опасного производственного объекта допускает проникновение и въезд посторонних лиц;

5. не произведен ремонт с заменой шести труб экономайзера peг. №эк-2716, подходящих к входному коллектору в соответствии с дефектной ведомостью экспертизы промышленной безопасности peг. № <...>;

6. отсутствует водно-химическая подготовка докотловой воды.

01.08.2017 на основании акта проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка производства Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала АО «РЖД» ФИО1, а в дальнейшем привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, пришла к выводу, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, установлена.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного закона экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - Правила).

Согласно п. 410 Правил здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах от 04.09.2017 № <...> и договор по проведение экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах от 13.11.2017 № <...>, согласно которым ОАО «РЖД» поручает ООО <...>, ООО <...> оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Цена договора от 04.09.2017 № <...> - 3 433 800 рублей.

Цена договора от 13.11.2017 № <...> - 7 749 060 рублей.

При этом, в п. 1 доверенности от 05.09.2016 № <...> на представление ОАО «РЖД» по вопросам, отнесенным к компетенции Подразделения и связанным с его деятельностью, выданной ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Ш. на имя ФИО1, оговорено право использовать печать Подразделения, заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры, по которым Подразделение является получателем денежных средств, на поставку и транспортировку тепловой энергии, воды; на прием, транспортировку и очистку сточных вод, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления видов деятельности Подразделения, предусмотренных положением о Подразделении и иными внутренними документами ОАО «РЖД»; заключать и расторгать иные договоры, по которым Подразделение является плательщиком денежных средств (с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до одного года включительно не более 100 000 рублей (с учетом НДС), а также с ограничением по годовой сумме платежей по сделке, заключенной на срок более одного года и ценой свыше 100 000 рублей, не более 100 000 рублей (с учетом НДС) в год.

Таким образом, ФИО1 в силу оговоренного в доверенности права не имел полномочий заключать договоры оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах, цена которых превышала 100 000 рублей. Обязанности по направлению заявок на проведение экспертиз промышленной безопасности исполнялись ФИО1 своевременно.

Согласно п. 398 Правил первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация. Периодическое освидетельствование трубопроводов проводят не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно приложению № <...> к договору от 04.09.2017 № <...> техническое освидетельствование технических устройств, а именно, трубопровод №№ тр-362, тр-363, тр-364, тр-365, также входит в предмет договора.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц является обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

При этом, ссылаясь в постановлении о назначении административного наказания на указанное нарушение, административный орган не отразил в чем оно проявилось.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения непроведение ремонта с заменой шести труб экономайзера рег. №эк-2716, подходящих к входному коллектору в соответствии с дефектной ведомостью экспертизы промышленной безопасности, поскольку в заключении экспертизы промышленной безопасности № <...> указано «установить наблюдение».

В силу п. 292 Правил для обеспечения работы котла и питательного тракта без повреждений их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла эксплуатирующая организация должна вести водно-химический режим работы котлов, включающий в себя докотловую и внутрикотловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а также обеспечить химический контроль за соблюдением водно-химического режима.

Материалами дела установлено, что 17.04.2017 мастер участка П. обратился с рапортом о выходе из строя водоподготовительной установки ВПУ-26.

18.04.2017 начальник участка производства Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала АО «РЖД» ФИО1 издает распоряжение о включении указанного объекта в план капитального ремонта 2017-2018 г.г.

Согласно договору от 01.01.2017 № <...>, заключенному между ООО <...> и ОАО «РЖД», ООО <...> обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

ОАО «РЖД» ведется журнал учета качества питательной, подпиточной, сетевой воды, пара и конденсата, из которого следует, что пробы воды отбираются 2 раза в день.

Следовательно, водно-химическая подготовка докотловой воды выполнялась и при нахождении оборудования в ремонте.

Кроме того, из протокола совещания у начальника дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению М. от 26.07.2017 о рассмотрении результатов проверки объектов Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что начальникам территориальных участков, в том числе и ФИО2, в срок до 01.08.2017 необходимо определить перечень необходимых работ для устранения замечаний проверки; составить дефектные ведомости; подготовить сметные расчеты и определить объем финансовых затрат для исполнения каждого конкретного мероприятия; определить объем материалов, необходимых для выполнения работ и предоставить рапорта на поставку материалов.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 возложенные на него служебные обязанности исполнял надлежащим образом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Указанные обстоятельства не были учтены и надлежаще оценены должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности и принятый по настоящему делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами И. от 17.11.2017 № <...>о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2018 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья С.А. Папулова