Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2015 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кагнер Т.Р.,

( / / ) года рождения,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, в ходе осмотра 27 марта 2015 года объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8 литер Е было установлено размещение Кагнер Т.Р. рекламной конструкции и рекламного материала на указанном объекте, в отсутствие согласования с уполномоченным органом власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия в нарушение ст. 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-73).

Собственником нежилых мощений подвала № 28-39, 59-61, 68, первого этажа №19-28 в памятнике «Дом жилой» является Кагнер Т.В.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Кагнер Т.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что имеющаяся вывеска с названием магазина «Млечный путь», размещенная на объекте культурного наследия не относится к рекламе, в отношении которой законом установлен запрет на размещение на таких объектах. Также указал на отсутствие в акте мониторинга сведений о размещении рекламного материала в оконных проемах.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель министра Никаноров К.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку рекламная конструкция и рекламный материал размещены на объекте культурного наследия в отсутствие соответствующего согласования, доказательств о разрешении на размещение не имеется. Кроме того, в охранном обязательстве, выданном Кагнер Т.Р., установлен запрет на размещение рекламных и информационных носителей на объекте культурного наследия без соответствующего согласования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кагнер Т.Р., возражавшей против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако эти требования закона судьей не выполнены.

Прекращая производство по настоящему делу, судья пришел к выводу об отсутствии вины Кагнер Т.Р. в совершении правонарушения, поскольку в акте мониторинга отсутствует сведения о размещении рекламного материала в оконных проемах памятника «Дом жилой». Кроме того, посчитал, что имеющаяся конструкция с вывеской названия магазина «Млечный путь» не является рекламной конструкцией, в связи с чем отсутствуют ограничения в её установке.

Вместе с тем судьёй при рассмотрении дела не было учтено, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 указанной статьи, во взаимосвязи ст. 1473, п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом рекламирования являются, в том числе средства индивидуализации юридического лица и (или) товара.

Из материалов дела следует, что над входной группой нежилых помещений юго-западного фасада памятника «Дом жилой» установлена конструкция с наименованием организации «Млечный путь» и указанием деятельности магазина – товары для дома, косметика, а оконные проемы закрыты для обозрения. Однако размещенная информация направлена на привлечение внимания к товару и организации.

Кроме того, действие Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» направлено, в том числе на сохранение облика объекта культурного наследия, а на собственнике объекта культурного наследия лежит обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика этого объекта. Любые изменения связанные с содержанием таких объектов подлежат согласования у соответствующих органов.

Между тем, судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении эти требования закона учтены не были.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать в совокупности все материалы дела об административном правонарушении в отношении Кагнер Т.В., с учетом положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч. 3.1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", после чего сделать вывод о виновности, либо невиновности Кагнер Т.Р. в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кагнер Т.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова