Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2017 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

согласно постановлению судьи индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) в магазине «Первый меховой салон», расположенном по адресу: <...> в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, 11, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, ст. 9 Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности легкой промышленности» допустила продажу 20 изделий из меха норки в отсутствии обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также их хранение в целях сбыта.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Также считает, что ее действия подлежали юридической оценке по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Афанасьевой Н.В., поддержавших жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения с приведением в постановлении доказательств, на основании которых оно установлено. Оценка доказательств должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако по настоящему делу эти требования закона судьей должным образом не выполнены.

Частью второй ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» на территории Российской Федерации запрещены приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа товаров из натурального меха, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков.

Порядок маркировки контрольными (идентификационными) знаками, в том числе требования к информации, характеризующей маркируемый товар, к которой относятся сведения об обработке меха (крашеный или некрашеный) определены в Правилах реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2017 года в ходе административного расследования, проведенного на основании информационного письма начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 25 апреля 2017 года № 08.18/4067 в отношении ИП ФИО1 по возбужденному 09 июня 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в магазине «Первый меховой салон», расположенном по адресу: <...> обнаружена продажа 20 изделий из натурального меха (норки) без указания на маркировке обязательной информации о дате изготовления изделий и об обработке меха (крашеный или некрашеный).

Между тем, вменив ИП ФИО1 нарушения требований ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности легкой промышленности», п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, 11, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, специальную норму, которая предусматривает обязательную маркировку меховых изделий, в том числе требование к информации, содержащейся в ней, должностное лицо Роспотребнадзора ИП ФИО1 не вменило.

Кроме того, не усмотрев нарушений требований технических регламентов в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратив производство по нему, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, повторно вменило их нарушение по результатам административного расследования, проведенного по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Роспотребнадзора описано не полно, что является нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, с нарушениями требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фактического проведения осмотра 05 июля 2017 года, протокол не составлялся и отсутствовали понятые, а о проведении осмотра 07 июля 2017 года, ФИО1 не извещалась, в связи с чем не участвовала в осмотре помещения магазина сама и не уполномочила кого-либо на участие в нем.

Таким образом, протокол осмотра от 07 июля 2017 года также нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие информации на маркировке меховых изделий в установленном законодательством порядке, не зафиксировано.

Допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к порядку сбора доказательств, являются существенными, повлекшими невозможность их использования.

С учетом изложенного вывод судьи городского суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья: Краснова Н.В.