Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года жалобу защитника ООО «Екатеринбургский авторемонтный завод» Козлова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский авторемонтный завод» (далее по тексту ООО «ЕАРЗ») по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи ООО «ЕАРЗ» назначено наказание за производство алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, обнаруженное 20 декабря 2016 года в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

В жалобе защитник ООО «ЕАРЗ» Козлов А.В. просит постановление судьи отменить с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения, указывая на то, что обнаруженная на складе алкогольная продукция не была осмотрена и изъята в установленном законом порядке, не установлена ее принадлежность ООО «ЕАРЗ», ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе неизвещение собственника помещения о проведении осмотра помещения и изъятии алкогольной продукции, проведении экспертизы алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «ЕАРЗ» Козлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, специалиста П.Е.В.., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области и привлеченных в качестве специалистов заместителя начальника МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО С.И.В. и ведущего специалиста-эксперта Д.С.Е.. установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», осуществляется производство алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации с использованием оборудования и материалов, в частности стеклянной тары в количестве 39015 штук, этикеток с наименованием алкогольной продукции «Водка Финская Серебро», колпачков для укупорки в количестве 87000 штук, картонных коробок для упаковки готовой продукции в количестве 1800 штук, поддельных федеральных специальных марок в количестве 3 350 штук, 3-х пластиковых емкостей со спиртосодержащей жидкостью вместимостью 1000 литров каждая со стационарными трубопроводами и устройством для розлива непосредственно в бутылки, спиртосодержащей жидкостью с характерным запахом спирта в количестве 7120 литров.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ООО «ЕАРЗ» к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем с вынесенным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, законным представителем ООО «ЕАРЗ» последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен, при этом приводились доводы о нарушении порядка осмотра помещения склада, в том числе, о проведении осмотра и изъятия алкогольной продукции, проведении экспертизы алкогольной продукции без законного представителя ООО «ЕАРЗ», либо уполномоченного им лица, об отсутствии доказательств принадлежности изъятой продукции ООО «ЕАРЗ», а также об отсутствие оснований привлечения к административной ответственности ООО «ЕАРЗ», которое не является правопреемником ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», не опрошены должностные лица, участвовавшие в осмотре помещения ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» и изъятии алкогольной продукции.

Изъятая алкогольная продукция, используемая для производства экспертизы, а в последствии явившаяся доказательством вины ООО «ЕАРЗ», при проведении оперативно-розыскных мероприятий 20 декабря 2016 года специалистами МРУ Росалкогольрегулирование в установленном законом порядке не была осмотрена и изъята, данные действия произведены только 26 и 28 декабря 2016 года на складе ответственного хранителя, куда она была вывезена. При этом, данные об извещении законного представителя ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», либо уполномоченного лица на участие в осмотре и изъятии, экспертизе алкогольной продукции отсутствуют, нет сведений кем, кому и на каком основании передавалась данная алкогольная продукция на ответственное хранение, отсутствуют объяснения законного представителя ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», о том, кем и когда арендовалось данное помещение, не выяснено, чьи работники присутствовали при осмотре складского помещения, не выяснен вопрос, о правопреемстве юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины ООО «ЕАРЗ» сделан судьей районного суда преждевременно, в связи с чем постановление, вынесенное им, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Ввиду того, что сроки давности привлечения ООО «ЕАРЗ» к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в ходе которого необходимо устранить допущенную неполноту его рассмотрения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Екатеринбургский авторемонтный завод» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья: Краснова Н.В.