Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью <...>ФИО1 - Михеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...>ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Р. от <...>№ <...> директор общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО <...>ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2017 постановление о назначении административного наказания от <...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение защитник ФИО1 - Михеев Е.Н. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2017 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе, и оценка законности предписания административного органа и распоряжения о назначении внеплановой проверки.

Считает, что обстоятельства невыполнения требований предписания доказаны не были, поскольку непредставление документов - ветеринарных свидетельств за период с <...> по <...>, не доказывает фактов приемки молока без сопроводительных документов либо в неопломбированных емкостях.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что требование контрольного органа о предоставлении ветеринарных свидетельств незаконно в силу п. 5 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, все ветеринарные свидетельства находятся в электронном виде в ГИСе «Меркурий», оператором которой является Россельхознадзор.

Суд не рассмотрел доводы дополнительных пояснений, а именно, во исполнение требований предписания <...> директор <...> лично привез документы, подтверждающие исполнение требований предписания, однако старший государственный инспектор С. отказалась их принимать.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михеев Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля старший государственный инспектор С. суду пояснила, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от <...>№ <...> с целью проверки исполнения предписания от <...>№ <...>, установлено невыполнение ООО <...> пунктов 2, 3 предписания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Михеева Е.Н, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО <...> старшим государственным инспектором Россельхознадзора С.<...> выдано предписание-требование № <...> об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно:

- предоставить протоколы испытаний на проведение следующих исследований молока сырого на наличие: патогенных микроорганизмов, микотоксинов, токсических элементов, пестицидов, радионуклеидов (п. 1). Срок исполнения - 01.12.2016;

- приемку молока сырого осуществлять с ветеринарными сопроводительными документами (п. 2). Срок исполнения - 01.12.2016;

- приемку молока осуществлять в опломбированных емкостях, номера пломб указанных в ветеринарных сопроводительных документах (п. 3). Срок исполнения - 01.12.2016.

На основании распоряжения от <...>№ <...> с целью проверки исполнения предписания от <...>№ <...> должностными лицами Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка.

В отношении должностного лица - директора ООО <...>ФИО1<...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <...> вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <...>№ <...> должностному лицу - директору <...>ФИО1 вменяется в вину, что <...> в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению предписания-требования от <...> установлено невыполнение пунктов 2, 3 предписания. Представлены ветеринарные сопроводительные документы на молоко сырое только за период с <...> по <...>.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора.

Вместе с тем такой вывод суда сделан при отсутствии достаточных на то оснований.

Судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Придя к выводу о доказанности вины директора ООО <...>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и законности оспариваемого им постановления, судья районного суда не дала оценку доводам жалобы и письменных пояснений.

Так согласно доводам письменных пояснений во исполнение требований предписания <...> директор ООО <...> лично привез документы, подтверждающие исполнение требований предписания, однако старший государственный инспектор С. отказалась их принимать.

Не подвергались проверке доводы жалобы о том, что требование контрольного органа о предоставлении ветеринарных свидетельств незаконно в силу п. 5 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Все ветеринарные свидетельства находятся в электронном виде в ГИСе «Меркурий», оператором которой является Россельхознадзор.

Не были опровергнуты и не получили надлежащей оценке и иные доводы жалобы и письменных пояснений защитника.

Указание на то, что установлены факты приемки молока сырого без ветеринарных сопроводительных документов (п. 2 предписания), в неопломбированных емкостях (п. 3 предписания) не содержится ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в акте проверки.

Суд сослался только на тот факт, что документы по приемке сырого молока с ветеринарными сопроводительными документами представлены не за период с <...> по <...>, а лишь за период с <...>, а также документы по приемке молока в опломбированных емкостях, номера пломб указанных в ветеринарных сопроводительных документах представлены также за период с <...>. Вместе с тем указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела суд не выяснял наличие у ООО <...> необходимых документов за период с <...> по <...>.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьей.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...>ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова