Гражданский кодекс часть 1

Судья суда ЕАО Мудрая Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2014 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...> № <...> должностное лицо государственного заказчика - директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

<...> решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...> № <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2014 и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от <...> № <...>.

Указал, что письмо ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177, положенное в основу решения, не является нормативным актом, и не подлежит обязательному применению.

Не согласен с выводом суда о том, что документация об открытом аукционе в электронном форме не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считает, что документация об открытом аукционе в электронном форме содержит необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также для федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, так как в ней приведён источник получения информации: издательский дом <...>, газета <...> и ИП Х., газета <...>.

Анализ судебной практики показывает, что решение антимонопольного органа в части привлечения к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не указании в обоснование начальной (максимальной) цены контракта реквизитов источников информации, признаются неправомерными.

Кроме того, не все поступающие к ним коммерческие предложения имеют указание на исходящие номера и даты документа.

Судом неверно указано, что он не явился в судебное заседание. Он лично принимал участие в рассмотрении дела, его представитель допущен к участию в деле по его устному ходатайству.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2014 и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от <...> № <...> признать незаконными и отменить. Считает, что при подписании документации об открытом аукционе в электронной форме нарушений требований закона им не допущено.

Защитник ФИО1 - Воротникова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что документация об открытом аукционе в электронном форме соответствует требованиям закона. Содержит необходимую информацию, в ней приведён источник получения информации: издательский дом <...>, газета <...> и ИП Х., газета <...>. Письмо ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177 не является нормативным актом, и не подлежит обязательному применению.

Б. пояснила, что является специалистом экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО, ею в отношении должностного лица - директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в том, что в техническом задании к документации об аукционе в электронной форме не указаны источники начальной (максимальной) цены контракта, а именно: даты и исходящие, входящие номера документов, что является нарушением требований ч.ч. 2,3 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Статья 41.6 Закона № 94-ФЗ устанавливает перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации.

Согласно пп. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведённые по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчёты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 указанной нормы установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчёты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ указывает на необходимость обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), которая должна быть рассчитана с учётом целей закона, исходя из имеющейся у заказчика информации с учётом реальной стоимости соответствующего предмета заказа.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО ФИО1 издано распоряжение № <...> «О размещении заказов путём проведения открытого аукциона в электронной форме и исполнении заключенного договора», согласно которому требуется разместить открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов, а также утверждена документация для проведения открытого аукциона в электронной форме.

28.10.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу <...> и на электронной площадке <...> по адресу <...> размещён государственный контракт путём открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов, извещение № <...>, в котором указано: предмет контракта - оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов; начальная (максимальная) цена контракта - <...> руб.; обоснование начальной (максимальной) цены контракта - на основе мониторинга цен и прилагаемого Заказчиком расчёта начальной (максимальной) цены.

Как следует из расчёта начальной (максимальной) цены договора, представленного в виде таблицы в техническом задании к документации для проведения открытого аукциона в электронной форме, в обосновании цены указано наименование организаций, предоставивших соответствующую информацию о ценах, а именно ИП Х., газета <...>, издательский дом <...>, газета <...>. Однако в таблице отсутствуют реквизиты источников получения информации от данных хозяйствующих субъектов, а именно даты и исходящие номера коммерческих предложений, что не позволяет объективно оценить предложенные цены на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов на момент подготовки аукциона.

В связи с чем довод жалобы о том, что указание наименования организаций, предоставивших соответствующую информацию о ценах, является надлежащим обоснованием начальной цены контракта, несостоятелен.

Кроме того, если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, то заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Добросовестным исполнением требований ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ является указание в обосновании начальной цены контракта таких источников информации, при обращении к которым возможно проверить обоснование цены контракта.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что не указание реквизитов источников получения информации является нарушением требований Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, являясь директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что письмо ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177, на которое в решении ссылается судья, не является нормативным актом, и не подлежит обязательному применению, необоснован, поскольку указанное письмо ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ не противоречит.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении сведений о том, что он в судебное заседание не явился, не является основанием для отмены решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...> № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2014 оставить без изменения, жалобу руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Мудрая