Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью «АлИр»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «АлИр» признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение обнаружено в ходе проверки 04 июня 2015 года в магазине ООО «АлИр» по адресу: ....

В жалобе законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица – генеральный директор ООО «АлИр» ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием вины Общества, а также ввиду многочисленных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами Росалкогольрегулирования.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Московца В.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «АлИр», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, в ходе которых в магазине по ..., в г. Челябинске выявлена алкогольная продукция, а именно, водка, вино и коньяк различных наименований и производителей, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Согласно протоколу осмотра, признаки подделки федеральных специальных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, находящаяся в магазине в розничной продаже, были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра и выражались в нехарактерных бумаге, шрифте, ширине и блеске медной голографической фольги, отсутствии плавного перехода цвета в месте изображения литража, серии и номера марок.

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.

Согласно заключениям эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством предприятия «Гознак».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «АлИр» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, прихожу к выводу, что у ООО «АлИр» имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным.

Действия ООО «АлИр» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, признаков малозначительности деяния не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Осмотр принадлежащих ООО «АлИр» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен должностными лицами Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя от 02 июня 2015 года № 390. Указание в тексте приказа о проведении мероприятий по контролю в отношении организаций на территории Свердловской области является технической опиской, поскольку наименование приказа «О проведении контрольных мероприятий на территории Челябинской области».

Контрольные мероприятия обоснованно проведены в отношении ООО «АлИр», осуществляющего, согласно лицензии № от ( / / ), розничную продажу алкогольной продукции. В помещении магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО «АлИр», как следует из протокола осмотра, на полках-витринах предложена к продаже алкогольная продукция в ассортименте с ценниками, в связи с чем довод защитника об отсутствии фактов розничной продажи алкогольной продукции, является несостоятельным.

То обстоятельство, что контрольные мероприятия проводились с целью наблюдения за исполнением обязательных требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», не влечет незаконность постановления о назначении административного наказания, поскольку основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, признаков состава правонарушения.

Доводы о недопустимости добытых доказательств ввиду допущенных должностными лицами Росалкогольрегулирования нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), в порядке, установленном Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Проведение контрольных мероприятий предусмотрено методом систематического наблюдения, на что прямо указано в Приказе МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 02 июня 2015 года № 390, и является государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1 ст. 23.1 Закона № 171-ФЗ), при этом мероприятия по контролю проводились без взаимодействия с ООО «АлИр», на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля. В данном случае систематическое наблюдение в магазине общества как вид надзорных мероприятий, проведенных Управлением, не являлось проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из обстоятельств дела, при проведении мероприятий по контролю в форме систематического наблюдения, обнаружив признаки административного правонарушения, Управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением им алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, поэтому все доказательства добыты в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлИр» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья