Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года жалобу защитника Федотовой Ю.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года № 5-433/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 85000 рублей.

В жалобе защитник Федотова Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Также Федотова Ю.Е. полагает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года в 08-07 часов сотрудниками полиции было выявлено, что 12 апреля 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> распространил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети ... на своей странице под именем ... информацию, доступную для просмотра неопределенному кругу лиц, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, проявляет явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации -Правительству Российской Федерации в лице Министра иностранных дел Российской Федерации Л. Так данная информация была изложена ФИО1 в виде временного статуса-сторис, представляющего собой фотоизображение Министра иностранных дел Российской Федерации Л. с текстом его публичного заявления для средств массовой информации «РИА-Новости», при этом вверху фотоизображения имелся заголовок ..., внизу имелся текстовый комментарий пользователя «Евгений Ройзман», который размещен с использованием аккаунта в социальной сети ... содержащий обращение к с использованием нецензурной брани.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 6604 № 0357696/210 от 28 апреля 2022 года, составленном в отношении ФИО1 При этом, содержание и оформление указанного протокола соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела (л.д.1).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами: рапортами начальника и его заместителя ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий и выявлении факта публикации ФИО1 текста, содержащего информацию оскорбительного характера в отношении Министра иностранных дел Л. (л.д.8,9), заключением специалиста № 163 от 14 апреля 2022 года, согласно которому в опубликованном ФИО1 тексте имеются лингвистические признаки оскорбительной информации (выраженной, в том числе в неприличной форме) в отношении Министра иностранных дел Российской Федерации Л., при этом автор текста демонстрирует неуважение к должностному лицу, осуществляющему государственную власть в Российской Федерации (л.д.11-14), скрин-шотами (л.д.15-16) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, распространенная ФИО1 негативная информация в отношении Министра иностранных дел Российской Федерации Л. противоречит установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, принятой манере общения между людьми и к конструктивной и здоровой критике отнесена быть не может.

Доводы жалобы о том, что опубликованный текст не имел отношения к Л., противоречат материалам дела, из которых следует, что свой текст, содержащий негативную информацию, ФИО1 опубликовал под фотоизображением данного должностного лица и содержит в себе прямое обращение к нему.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права. Так, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение защитника Федотовой Ю.Е. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, также необоснованны. Ходатайство об отводе разрешено судьей в установленном законом порядке по правилам ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50-51); обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему не установлено.

Факт того, что социальная сеть ... с 04 марта 2022 года в Российской Федерации заблокирована правового значения не имеет, поскольку материалами дела установлено и подтверждено, что ФИО1 разместил в данной сети информацию, выражающую в неприличной форме негативную оценку органов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Место совершения правонарушения установлено правильно, с учетом места жительства ФИО1, о котором он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении и сведения о котором он не оспорил при ознакомлении с данным процессуальным документом.

Утверждение заявителя о том, что заключение специалиста № 163 от 14 апреля 2022 года является недопустимым доказательством, является необоснованным. Так, данное заключение составлено по результатам лингвистического исследования текста, опубликованного ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм». Данное заключение выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе по анализу текста, выводы специалиста содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, аргументированы, и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется.

Доводы жалобы защитника Федотовой Ю.Е. о том, что специалистом при проведении исследования использована методика, которая применяется только при изучении текстов экстремистской направленности, ошибочны. Так, из текста исследования следует, что для ответа на поставленные вопросы специалистом использовались несколько методов и приемов – лексико-стилистический, дискурсивный, структурный, функционально-прагматический анализ, а также ряд методической и справочной литературы; при этом вся используемая специалистом справочная литература содержит в себе знания о лингвистике.

Оценка лингвистического заключения специалиста П., представленного стороной защиты судьей произведена правильно, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагаю, что выводы специалиста, изложенные в данном заключении, носят противоречивый характер. Так, в тексте заключения его автор ссылается на то, что употребленное ФИО1 в отношении Л. слово относится к нецензурным, вместе с тем, в выводах указывает, что в исследуемом тексте отсутствуют слова и выражения, содержащие лингвистические признаки неприличной формы. Кроме того, при данном исследовании специалист П. не учла и не дала оценки тому факту, что текст был опубликован непосредственно под фотографией Л. и именно данное должностное лицо однозначно являлось адресатом негативной оценки ФИО1

Несогласие заявителя защитника Федотовой Ю.Е. с оценкой установленных судьей фактических обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Мотивируя свое решение о выборе размера штрафа, судья учел, что ФИО1 ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объекта посягательства - общественного порядка и общественной безопасности, личности виновного, фактических обстоятельств дела, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко