Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Ласкаржев_ский В.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев его жалобу на решение судьи Биробиджанского райсуда от 22 октября 2014 года по делу об административном правона_рушении, по которому, жалоба ФИО1, на постановление о совершении им админитстрантвного правонарушения оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 05.08.2014 г. ФИО1 признан виновным в том, что 29.07. 2014 г., он, управляя автомобилем <...>", не выполнил требования п.6.13 ПДД - не остановился перед стоп-линей на регулируемом перекрёсте <...> <...>., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за которое ему был определён штраф в размере <...>

Биробиджанский райсуд, куда с жалобой на данное постановление обратился ФИО1 оставил его жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, ФИО1 обжаловал его в суд ЕАО, обращая внимание, на то, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы административного права предусматривающие участие в деле защитника, указывает, что на рапортах инспекторов ДПС отсутствует отметка об их регистрации, по делу отсутствуют понятые, хотя имеются свидетели, которым не были известны обстоятельства случившегося, к тому же свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, административное дело в ГИБДД рассмотрено без его участия. Суд не учёл, что видеоматериалы и фото не имеют даты и времени фиксации административного правонарушения. Всё это, по мнению заявителя, порождает неустранимые сомнения в его виновности, что должно повлечь отмену судебного решения и постановление ГИБДД.

Заслушав ФИО1 изучив материалы дела, считаю, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения осуществил заезд за стоп-линию разметки при запрещающем сигнале светофора - красный. Данное нарушение было зафиксировано инспекторами ГИБДД не только визуально, но и с помощью видеорегистратора, а так же фотографии. Однако ФИО1, уже на месте совершения правонарушения отказывался признать, что допустил указанное нарушение Правил. От дачи объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении, а так же о получении его копии, он отказался, о чём в своих рапортах указали инспектора Г. и Л. Последние в суде первой инстанции подтвердили данные обстоятельства, заявив, что ими были приглашены свидетели, для подтверждения факта отказа ФИО1 от подписывания протокола.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что работники ГБДД и суд первой инстанции нарушили процессуальные нормы административного производства по делу, нельзя признать состоятельными. Правомерность составления протокола об административном правонарушении, которое допустил ФИО1, была проверена судом первой инстанции. Выводы суда по всем обстоятельствам дела, на которые обращает внимание заявитель, даны с исчерпывающей полнотой, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме. Действия его квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 5 августа 2014 г. и решение Биробиджанского райсуда от 22 октября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО В. Ласкаржевский