Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Мальцева Александра Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 14.04.2022 № 0411128704590000004764697 собственник (владелец) транспортного средства марки SKODA OCTAVIA г/н ** Мальцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мальцев А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 14.04.2022 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мальцев А.Б. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление коллегиального срока от 14.04.2022, ссылаясь на график работы и нерабочие дни в связи с майскими праздниками.

В рассмотрении жалобы Мальцев А.Б., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано (ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления № 0411128704590000004764697 от 14.04.2022 была направлена коллегиальным органом Мальцеву А.Б. 14.04.2022 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, почтовое отправление получено адресатом 23.04.2022. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61499570034460. Факт получения корреспонденции 23.04.2022 Мальцев А.Б. не оспаривает.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 30.3, 3.1 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление коллегиального органа от 14.04.2022 с учетом ст.4.8 КоАП РФ являлось 04.05.2022, постановление вступило в законную силу 05.05.2022.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана посредством почты 12.05.2022.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

В данном случае Мальцевым А.Б. не приводятся обстоятельства, которые свидетельствовали об уважительных причинах несвоевременного обращения с жалобой.

Относительно доводов жалобы о возможности обращения в ГИБДД в пятницу накануне праздничных дней по причине графиков работы как Мальцева А.Б., так и указанного административного органа, ссылки на продолжительные праздники и график работы, не совпадающий с рабочими днями необходимых организаций, то они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления. В данном случае постановление вынесено не органом ГИБДД, а административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении указано наименование коллегиального органа, адрес его местонахождения, разъяснено, что постановление в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, указан срок подачи жалобы. Кроме того, в постановлении приведены контактные данные и график работы организации.

Оснований полагать, что у Мальцева А.Б. отсутствовала возможность своевременно подать жалобу как посредством почты, так и в форме электронного документа в соответствии с ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, не имеется.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого Мальцева А.Б., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от07.06.2022 оставить без изменения, жалобу Мальцева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись