Решение № 71-67/2013 от 06.03.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья: Пищулин П.Г. Дело № 71-67 /2013

Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М. рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении

( / / )12Малышевой ( / / )5,

( / / )6,

  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи старший товаровед ( / / )7 Малышева В.В. за хранение с целью сбыта в складских помещениях, расположенных в ( / / ), строение 4, литер С и строение литер К, помещение 1, алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе Малышева В.В. просит постановление судьи отменить.

В обоснование указывает, что в постановлении не указан способ совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, без надлежащего извещения, копия протокола ей не вручена. Заключение эксперта, на которое суд ссылается в постановлении, является недопустимым доказательством, поскольку определением судьи Ленинского районного суда от 01.02.2012 экспертиза была признана недействительной, так как выборка продукции была нерепрезентативной. Автор жалобы указывает, что при проверке подлинности ФСМ, ею были приняты все зависящие от нее меры. Кроме того, просит учесть ее материальное положение, не позволяющее ей оплатить назначенный штраф, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности старшего товароведа ( / / )8 Малышевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, факт хранения с целью сбыта в складских помещениях, расположенных в ( / / ), строение 4, литер С и строение литер К, помещение 1, алкогольной продукции (вино специальное ( / / )15) с признаками подделки, подтверждается актом внеплановой выездной проверки (л.д.16-42 т.1), протоколом осмотра алкогольной продукции (л.д.43-50, 53-59 т.1) и заключениями экспертов.

Согласно заключениям экспертов №№5668-5709, №№5826-5837, федеральные специальные марки, наклеенные на боковые поверхности бутылок с алкогольной продукцией: вино специальное ( / / )14 изготовлены не производством Гознак (л.д.1-222 т.2).

Согласно Приказу №20-11 от 01.09.2011 г. осуществление проверки подлинности федеральных специальных марок на алкогольной продукции возложена на старшего товароведа Малышеву В.В. (л.д.228 (т.2).

Придя к выводу о наличии в действиях старшего товароведа ( / / )9 Малышевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, судья обоснованно в своем постановлении сослался на указанные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось. При этом, суд обоснованно признал факт хранения алкогольной продукции без надлежащей маркировки ФСМ в меньшем количестве, чем указано в протоколе об административном правонарушении, сославшись на количество алкогольной продукции, отобранной для экспертизы в соответствии с ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Доводы жалобы о недопустимости экспертиз как доказательств вины не состоятельны и на материалах дела не основаны. Нарушений при производстве экспертиз допущено не было.

При таких данных судья обоснованно признал старшего товароведа ( / / )10 Малышеву В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, по которой назначил наказание в пределах санкции указанной нормы. Вывод о назначении наказания должным образом мотивировал.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Малышева была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в деле (л.д.322 (т.2.), копия протокола ей была направлена почтой, и получена (л.д.328 т.2). Постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события правонарушения, в том числе, в нем указан способ совершения административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении старшего товароведа ( / / )13 Малышевой ( / / )11 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: