Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ЕАО, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2014, вынесенные в отношении должностного лица - директора областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Технологический техникум» ФИО1, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ЕАО от <...> № № <...> (далее по тексту постановление) должностное лицо - директор областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения (далее по тексту ОГПОБУ) «Технологический техникум» ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2014 вышеуказанное постановление изменено, исключены нарушения, указанные в пунктах 8, 11, 16, 22, 25, 26 постановления, наказание ФИО1 снижено до <...> рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 в жалобе, поданной в суд ЕАО, просила их отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, так как её неправомерно привлекли к административной ответственности, назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует степени тяжести правонарушений.

Указала, что она предпринимала все меры по соблюдению требований пожарной безопасности в здании техникума, по результатам предыдущих проверок все нарушения устраняла. Нарушения правил пожарного надзора, указанные в постановлении, ранее, при проведении проверок в период с 2010 по 2012 годы, не указывались. Согласно заключению № <...> от <...> ГУ МЧС России по ЕАО требования пожарной безопасности в техникуме соблюдены.

При привлечении её к административной ответственности не учтено, что здание техникума построено в 1977 году в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами, в связи с чем, СНИП 21-01-97 и ППБ 01-03 не могут применяться.

Так, ширина дверного проёма из помещения кухни, составляет 78 см, вместо 80 см, ширина проступи лестницы со второго этажа здания 8,5 см вместо 25 см; высота её ступеней 25 см вместо 22 см, ширина эвакуационного выхода с лестничной клетки правового подъезда 88 см и 84 см вместо 120 см, противопожарный люк в чердачные помещения 2 и 5 этажей размером 70х57 и 68х68 вместо 80х60; высота эвакуационных дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров, 1,87 см вместо 1,9 см не изменялись с момента постройки. В 2009-2010 годах в рамках реализации программы «Пожарная безопасность объектов социальной сферы ЕАО на 2010-2011 годы в зданиях техникума установлены противодымные, противопожарные двери и люки, на них имеются паспорта и сертификаты пожарной безопасности.

Считает, что в ходе проверки измерения производились не сертифицированным, прошедшим метрологическую проверку, инструментом, в связи с чем, могли быть допущены существенные погрешности в измерениях.

Суд необоснованно не исключил нарушение, указанное в п. 12 постановления о необходимости стеклопрозрачного остекленения дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, признанное врио начальника УНД ГУ МЧС России по ЕАО В. вменённым излишне.

Не согласна с выводом суда, что эвакуационный выход загромождён стульями, поскольку не представлено доказательств, что такое размещение повлекло изменение размеров ширины и высоты выхода, установленным техническим регламентом пожарной безопасности.

Полагает, что при привлечении её к административной ответственности не исследовался вопрос о том, имелась ли у неё возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Кроме того, постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.09.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 п.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что согласна со следующими нарушениями: в обеденном зале помещения столовой расстояние от стены до пожарного извещателя более 4,5 м (п. 13 постановления); в подвальном помещении образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости дымогазонепронецаемости (п. 15); вторые створки дверей, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров 2,3,4,5 этажей не оборудованы приспособлениями для самозакрывания в притворах (п. 18); в помещении кухни, расположенном на втором этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 24); лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не пройдя обучение пожарно-техническому минимуму, (отсутствие подтверждающего удостоверения) проводило инструктаж о мерах пожарной безопасности (п. 27); приямки у оконных проёмов подвального этажа здания с внутренней стороны не очищены от мусора и посторонних предметов (п. 29); в подвальном помещении общежития расположена «прачка», выход из которой не изолирован противопожарными преградами (противопожарными дверьми) от общей лестничной клетки (п. 31). Все эти нарушения, за исключением п. 27 и 31, были устранены в ходе проверки.

С остальными нарушениями не согласна, так как ширина и высота дверей и люков не изменялась с момента строительства зданий; кроме того, в столовой при допустимости двух эвакуационных выходов имеется три, один из которых шириной 120 см, остальные два по 90 см, расширить выходы до 120 см невозможно, так как расстояние между выходами незначительное. Эксплуатация светильников без колпака в актовом зале была связана с тем, что в момент проверки электрик снял колпак и ушёл за лампочкой, чтобы её поменять. Радиорубка не эксплуатируется, поэтому в ней светильник был без колпака. Была ли она опечатана на момент проведения проверки, пояснить не может. Эвакуационный выход из актового зала не был заставлен, стулья, составленные на время влажной уборки помещения, находились рядом и не закрывали выход. Незначительное количество людей, находившихся в актовом зале, при необходимости могли эвакуироваться через остальные два выхода из зала. Металлическая лестница из спортзала была установлена в 1977 году в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями к размерам ширины проступи и высоте ступеней. Кроме того, 2 этаж учебного корпуса не эксплуатируется, был ли опечатан вход пояснить не может. Сертификаты на линолеум предоставляли в момент проведения проверки. Считает, что металлические лестницы 5-го этажа в общежитии были надёжно закреплены и не мешают свободной эвакуации людей. Посаженные с внутренней стороны здания деревья не мешают эвакуации. Столярная мастерская действительно размещена в подвальном помещении, однако она не эксплуатируется.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, показания свидетеля Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО от <...> № № <...> ФИО2, изданного в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещённым на сайте прокуратуры ЕАО, государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору Г. проведена плановая выездная проверка ОГПОБУ «Технологический техникум», в ходе которой выявлены нарушение требований противопожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № № <...> от <...>. В этот же день в отношении должностного лица - директора ОГПОБУ «Технологический техникум» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях № 1, 2, 3. по ч.1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ

Постановлением врио главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ЕАО от <...> № № <...> ФИО1 признана виновной в том, что в здании главного учебного корпуса и общежития, расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, в нарушение СНиП 21-01-97

- п. 8.4 противопожарные люки, ведущие в чердачное помещение 2-го этажа спортзала и 5-го этажа левого крыла, имеют размеры 70х57 и 68х68 вместо 80х60;

- п. 7.4, а также п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 в помещении вентиляционной, расположенной на втором этаже здания спортзала, отсутствует противопожарная дверь;

- п. 6.18 вторые створки дверей, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров 2,3,4,5 этажей, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания в притворах;

- п. 6.16 и п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР) № 390 выход из помещения кухни осуществляется через две двери, ширина которых составляет 78 см вместо 80 см; из обеденного зала столовой отсутствует второй эвакуационный выход размером не менее 120 см в свету при количестве посадочных мест на 126 человек; высота эвакуационных дверей правого крыла здания, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров 2,3,4 этажей, 1,87 м вместо 1,9 м; ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего с лестничной клетки правого подъезда наружу, менее 120 см, а именно первой двери 88 см, второй - 84 см;

- 6.30 наружная металлическая лестница 3-го типа со второго этажа здания (спортзала) не соответствует нормам, ширина проступи составляет 8,5 см вместо 25 см, высота ступеней 25 см вместо 22 см; из обеденного зала столовой эвакуационный выход осуществляется через наружную металлическую лестницу 3-го типа, ступени и площадка которой выполнены из горючего материала (дерево);

- 6.25 допускается использование напольного покрытия (линолеума) на путях эвакуации) коридор «Гостиницы» левое и право крыло, коридор первого этажа, ведущий из перехода учебного корпуса в общежитие, коридор 3-го этажа, левое и правое крыло. Не предоставлены сертификаты соответствия;

- 8.4 металлические лестницы 5-го этажа левого и правого крыла, ведущие на чердак, надёжно не закреплены;

В нарушение СНиП 2.08.02.89:

- п. 1.82 двери помещений камеры хранения, кастелянной, бельевой выполнены не противопожарными, имеющими предел огнестойкости не менее 0,6 часа;

- п. 2 Приложения № 1 с внутренней стороны здания допускается рядовая посадка деревьев на расстоянии 2, 5 м от здания вместо 5-8 м;

- п. 1.83 и п. 6.3.7 СНиП 31-05-2003 двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров первого и второго подъездов, с 1-го по 5-й этаж оборудованы неармированным или закалённым остеклением;

В нарушение Правил противопожарного режима в РФ № 390:

- п. 22 в подвальном помещении образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости дымогазонепронецаемости;

- п. 3 и Нормам пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», приказа МЧС № 645 от 12.12.2007 лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не пройдя обучение пожарно-техническому минимуму, (отсутствие подтверждающего удостоверения) проводило инструктаж о мерах пожарной безопасности;

- п. 26 приямки у оконных проёмов подвального этажа здания с внутренней стороны не очищены от мусора и посторонних предметов;

- п. 23 «б» в подвальном помещении под учебным корпусом размещена столярная, плотницкая мастерские;

- п. 23 «г» в подвальном помещении общежития расположена «прачка», выход из которой не изолирован противопожарными преградами (противопожарными дверьми) от общей лестничной клетки;

- п. 42 два светильника на сцене актового зала и один - в помещении радиорубки эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- п. 36 «б» второй эвакуационный выход из актового зала заставлен стульями, металлическая лестница левого крыла мешает свободной эвакуации людей при выходе из коридора на лестничную клетку;

- п. 61 и п. 3.3 Норм пожарной безопасности 104-03 на первом этаже в общежитии отсутствует система оповещения и управления людей в случае возникновения пожара, а именно настенные звуковые оповещатели;

В нарушение Норм пожарной безопасности:

№ 8801 - п. 12.41 в коридорах 2,3,4 этажей главного учебного корпуса и 2,3,4,5 этажей общежития отсутствуют ручные пожарные извещатели;

№ 88-2001 п. 12.28, таблицы 5 в обеденном зале помещения столовой расстояние от стены до пожарного извещателя более 4,5 м;

№ 110-03 п. 4 в помещении кухни, расположенном на втором этаже, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

№ 151-2000 п. 3.8, 3.9, 4.1 и ст. 107 п. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» все имеющиеся внутренние пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (дерево).

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2014 вышеуказанное постановление изменено, исключены следующие нарушения:

- п. 12.41 Норм пожарной безопасности № 8801 в коридорах 2,3,4 этажей главного учебного корпуса и 2,3,4,5 этажей общежития отсутствуют ручные пожарные извещатели;

- п. 1.82 СНиП 2.08.02.89 двери помещений камеры хранения, кастелянной, бельевой выполнены не противопожарными, имеющими предел огнестойкости не менее 0,6 часа;

- п. 3.8, 3.9, 4.1 Норм пожарной безопасности 151-2000 и ст. 107 п. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» все имеющиеся внутренние пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (дерево).

В части исключённых нарушений решение сторонами не оспаривается.

Проверяя постановление и решение судьи в остальной части, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу п. 4.3. данных Правил и 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Положениями ст. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, чч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из технических паспортов на здание следует, что учебный корпус ОГПОБУ «Технологический техникум» построен в 1977 году, общежитие в 1981 году, реконструкция, капитальный ремонт не производились.

Ранее, до принятия СНиП 21-01-97, действовали СНиП II-А.5-70, согласно пп. 2 п. 4.2. которых минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8м, высота дверей и проходов на путях эвакуации не менее 2 м, для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м. В зданиях высотой до 5 этажей включительно допускается устройство входов на чердаки из лестничных клеток через люки по закреплённым металлическим стремянкам, размеры люков должны быть не менее 0,6х0,8 м.

Таким образом, вменённые ФИО1 нарушения, касающиеся несоответствия размеров противопожарных люков, ведущих в чердачное помещение 2-го этажа спортзала, 5-го этажа в общежитии (п. 6, 20 постановления), а также ширины дверей из помещения кухни (п.1 постановления), высоты эвакуационных дверей правого крыла здания (п.10 постановления), вменены обоснованно, так как данные требования пожарной безопасности были предусмотрены на момент сдачи зданий «Технологический техникум» и общежития в эксплуатацию.

Нарушения, указанные в п.4 и 14 постановления, а именно: из обеденного зала столовой отсутствует второй эвакуационный выход размером не менее 120 см; ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего с лестничной клетки правого подъезда наружу, менее 120 см вменены необоснованно, поскольку СНиП II-А.5-70 требований о размере эвакуационного выхода не менее 120 см не содержит, данное нарушение связано с расширением эвакуационных выходов путей эвакуации, то есть, с конструктивным изменением здания, следовательно, ОГПОБУ «Технологический техникум», эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования данного СНиП.

Нельзя согласиться с нарушением, связанным с использование напольного покрытия (линолеума) на путях эвакуации - коридоре «Гостиницы» левого и правого крыла, в коридоре первого этажа, ведущего из перехода учебного корпуса в общежитие, коридоре 3-го этажа, левого и правого крыла, не предоставлением сертификатов соответствия на напольное покрытие (п. 17 постановления) по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Г. в суде, при проведении проверки ответственное лицо предоставило ему на ознакомление сертификаты на линолеум. Данное нарушение вменено в связи с тем, что не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения линолеума.

В судебном заседании ФИО1 представлены сертификаты на линолеум и счёт-фактуры от <...> и <...>, из которых следует, что на момент проверки использовался линолеум, соответствующий требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, нарушения, указанные в п.17, 4, 14 постановления, подлежат исключению.

Нарушения, указанные в п.12, 23 постановления, а именно, двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров первого и второго подъездов с 1-го по 4-й этаж здания учебного корпуса оборудованы неармированным или закалённым остеклением и с 1-го по 5-й этаж в общежитии выполнены глухими, без армированного или закалённого остекления, вменены неверно и подлежат исключению.

Так, в соответствии с п. 6.3.7 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в зданиях выше 4-х этажей в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) следует применять закалённое или армированное стекло и стеклоблоки. В зданиях высотой 4 этажа и менее виды стеклопрозрачного заполнения не ограничиваются. В зданиях высотой более 4-х этажей двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, должны быть глухими или с армированными стёклами.

Остальные нарушения вменены обоснованно, факт их совершения подтверждается актом проверки № № <...> от <...>, с которым ФИО1 ознакомлена, возражений не заявила и 14.04.2014 утвердила план мероприятий по их устранению, а также показаниями свидетеля Г.

Так, в судебном заседании Г. пояснил, что распоряжение о проведении проверки ФИО1 получила за три дня до её проведения. Проверку он проводил в присутствии лица, назначенного ответственным за пожарную безопасность и заведующей общежитием. На момент проверки в актовом зале стулья были составлены рядом с эвакуационным выходом, электрика в нём не было, уборка не производилась, радиорубка и столярная мастерская не были опечатаны, в последней находились плотник и рабочий На момент окончания проверки ни одно, из указанных им в протоколах об административных правонарушениях нарушений, устранено не было. Измерения проводились с помощью рулетки.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого об ответственности, за дачу ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в постановлении, ранее, в ходе предыдущих проверок не указывались, не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, как следует из представленного ФИО1 паспорта готовности от <...> вопросы соблюдения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении, не проверялись.

Довод жалобы о неверности измерений не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 при измерениях участия не принимала, акт о выявленных нарушениях подписала, доказательств ошибочности измерений не представила.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.09.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не влечёт отмену или изменение постановления и решения судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей не имеется, поскольку назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - директора областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Технологический техникум» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 15.04.2014 № 1-3, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.10.2014, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить путём исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что из обеденного зала столовой отсутствует второй эвакуационный выход размером не менее 120 см; ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего с лестничной клетки правого подъезда наружу, менее 120 см; использование напольного покрытия (линолеума) на путях эвакуации - коридоре «Гостиницы» левого и правого крыла, в коридоре первого этажа, ведущего из перехода учебного корпуса в общежитие, коридоре 3-го этажа, левого и правого крыла, не предоставлением сертификатов соответствия на напольное покрытие; двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров первого и второго подъездов с 1-го по 4-й этаж здания учебного корпуса оборудованы неармированным или закалённым остеклением и с 1-го по 5-й этаж в общежитии выполнены глухими, без армированного или закалённого остекления.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение судьи оставить без изменения.

Судья М.Е. Слободчикова