Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года жалобу защитника Качанова Р.Е. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 сентября 2020 года, которым ФИО1, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что 1 августа 2020 года в 13 часов 51 минуту он, находясь по адресу: <адрес>, принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме пикетирования, в нарушение положений ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законные требования сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу и Министерства общественной безопасности Свердловской области прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии.

В жалобе защитник Качанов Р.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что ФИО1 осуществлял одиночное пикетирование, для проведения которого не требуется подача уведомления. Обращает внимание на неверное определение места предполагаемого административного правонарушения, а также неправомерное признание автомобиля быстровозводимой сборно-разборной конструкцией.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Качанова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 4 названного Закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 упомянутого Закона).

В силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено при рассмотрении дела, уведомление о проведении 1 августа 2020 года по адресу: <адрес> публичного мероприятия - пикетирования в Министерство общественной безопасности Свердловской области (уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий) не подавалось (л.д. 39).

Вместе с тем, ФИО1 принял участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме пикетирования, при этом, не выполнил законные требования сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

Пикетирование как публичное мероприятие по смыслу ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ во многом похоже на демонстрацию (поскольку при этом также обеспечивается публичное выражение общественных настроений путем использования плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации), но отличается от нее тем, что осуществляется без передвижения.

Поскольку ФИО1 не обращался в Министерство общественной безопасности Свердловской области с уведомлением о проведении какого-либо публичного мероприятия, то свое мнение он мог выразить только в форме одиночного пикета, порядок проведения которого предусмотрен законом и не предполагает передвижения, однако ФИО1 осуществил свою акцию, передвигаясь по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 10), тем самым нарушив порядок проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования.

Поскольку публичное мероприятие, связанное с передвижением на транспортном средстве и демонстрацией плакатов, не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным.

При этом действия ФИО1, отказавшегося выполнять требования сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, образуют состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4 (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 8), актом документирования (л.д. 9), видеозаписями (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 11-18), письменными объяснениями представителя уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области ( / / )5 (л.д. 26-27), письмом начальника отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности Свердловской области ( / / )6 (л.д. 39), объяснениями представителя уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области ( / / )5 в судебном заседании, отобранными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, а именно в нарушении порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Довод защитника о том, что ФИО1 участвовал в одиночном пикете, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Из материалов дела следует, что при проведении пикетирования ФИО1 передвигался на автомобиле, на котором были размещены плакаты с демонстрацией мнений ФИО1 по различным вопросам, поэтому данное мероприятие не может быть квалифицировано как одиночный пикет.

Несостоятельными являются доводы защитника о неиспользовании ФИО1 быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

Под сборно-разборными конструкциями понимаются любые конструкции, позволяющие осуществлять разборку конструкций и их повторный многократный монтаж. Указанные конструкции монтируются из готовых элементов, не требующих дополнительной обработки.

Из материалов дела следует, что для осуществления публичного мероприятия ФИО1 использовал автомобиль «Мерседес Вита», государственный регистрационный знак <№>, на котором разместил наглядную агитацию в форме плакатов с текстом следующего содержания: .... На данном автомобиле со смонтированными конструкциями - средствами наглядной агитации ФИО1 передвигался в районе <адрес> в <адрес>, демонстрируя их неопределенному кругу лиц.

Поскольку данные средства агитации не предусмотрены конструкцией автомобиля, а смонтированы ФИО1, при этом такой монтаж позволял осуществить разборку конструкций и их повторный многократный монтаж, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об участии ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии с использованием средств наглядной агитации - быстровозводимых сборно-разборных конструкций.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения верно определено должностным лицом и судьей.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО2 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Вместе с тем, поскольку в постановлении судьи не решена судьба изъятых в ходе производства по делу предметов административного правонарушения, оно в данной части подлежит изменению с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Изъятые плакаты в количестве 2 штук уничтожить.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев