Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Ф.В.Д. и защитника Ч.Ю.П. – Ж.Е.К. на постановление судьи Невельского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу о привлечении Ч.Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

23 августа 2016 г. государственным участковым инспектором Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в отношении бригадира рыбопромыслового участка №Ч.Ю.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

03 ноября 2016 г. по итогам административного расследования в отношении Ч.Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Невельского городского суда от 10 февраля 2017 г. действия Ч.Ю.П. переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление инспектором Ф.В.Д. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и возвращении дела в суд на новое рассмотрение, не соглашаясь с квалификацией действий бригадира по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагая, что предметом правонарушения являются зафиксированные в промысловой документации и подтвержденные приемо-сдаточными актами уловы водных биоресурсов.

Кроме этого, защитник Ч.Ю.П. – К.Е.В. обратившаяся с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что протокол Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области не содержит конкретного и прямого ограничения на применение орудия лова - ставной невод типа «заездок», что исключает ответственность Ч.Ю.П. Обращает внимание, что 19 августа 2016 г. руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Т.А.А., являющимся членом указанной Комиссии, в ООО НРК «К.» направлены разъяснения о том, что каких-либо ограничений в отношении орудия лова типа «заездок» Комиссией не устанавливалось.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Жук Е.В., представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области С.А.С. и А.Н.К., поддержавших поданные жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов, а также принцип дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, которой устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Пунктом 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385, закреплена обязанность пользователей водных биологических ресурсов соблюдать установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Охрана водных биоресурсов при осуществлении рыболовства обеспечивается, в частности, соблюдением требований к сохранению водных биоресурсов, предусмотренных в пункте 31.5 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении рыболовства запрещается иметь на рыбопромысловых участках в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их фрагменты (части).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06 мая 2008 г. № ООО НРК «К.» предоставлено право добычи водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № водного объекта: Западно-Сахалинская зона территориального моря, Амурский лиман, в границах реки Музьма - 2 км южнее реки ФИО1, протяженностью 9 км, ширина вглубь моря 2 км.

ООО НРК «К.» имеет разрешение №, выданное 29 июня 2016 г. Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на осуществление промышленного рыболовства на указанном рыбопромысловом участке (6106.2 Западно-Сахалинская подзона (северо-запад)) на добычу горбуши и кеты с использованием орудия лова – ставной невод типа «заездок», сроком добычи с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г., в пределах сроков, установленных решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области. Ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов указан бригадир Ч,Ю.П.

Решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия) от 12 августа 2016 г. №, в связи с рекомендациями Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства, ФГБУ «Сахалинрыбвод», ФГБНУ «СахНИРО», установившими по результатам обследования рек Сахалина заполнение нерестилищ горбуши всего на 10%, введены ограничения промысла тихоокеанских лососей (горбуши) на северо-западном Сахалине (от мыса Погиби до мыса Елизаветы) (пункт 10 Решения).

А именно, Комиссия решила: «в связи с единичным заполнением нерестовых площадей рек северо-западного Сахалина ввести ограничение промысла горбуши к местам нереста с 00-00 часов 13 августа 2016 г. по 24-00 часов 23 августа 2016 г. при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках северо-западного Сахалина (от мыса Погиби до мыса Елизаветы).

В период ограничений на рыбопромысловых участках в районе мыса Погиби до мыса Елизаветы зашить ближайшие от берега ловушки ставных неводов, поднять центральные крылья ставных неводов на расстоянии от берега не менее 100 метров.

Также в период ограничений при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства запретить добычу (вылов) закидными неводами и ставными сетями».

Таким образом, решением Комиссии в обозначенный период ограничен вылов горбуши с использованием ставных неводов, что обусловлено необходимостью пропуска рыбы на нерест в реки северо-западного побережья Сахалина, заполнения нерестилищ и направлено на сохранение указанного вида водных биоресурсов и его рационального использования.

Вместе с тем, 23 августа 2016 г. в 14 часов 45 минут в рамках проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области произведен осмотр рыбопромыслового участка №, в ходе которого установлено, что ставной невод, применение которого в данном районе и в данный период времени было запрещено, находится в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства: центральное крыло ставного невода, составляющее 400 метров, не было поднято на рассмотрении от берега не менее 100 метров, ближайшая от берега ловушка не зашита.

На момент осмотра рыбопромыслового участка водных биологических ресурсов не обнаружено.

При проверке промысловой документации установлено, что в период с с 19 по 23 августа 2016 г. осуществлялись промысловые операции:

19 августа 2016 г. – с 12.00 ч. по 20.00 ч. произведена переборка, вылов составил 56880 кг кеты, 19900 кг горбуши (накладные № №);

20 августа 2016 г. – с 12.00ч. по 20.00 ч. переборка, 8000 кг кеты, 2430 кг горбуши (накладные № №);

21 августа 2016 г. – с 07.00ч. по 21.00 ч. переборка, 5230 кг кеты, 5000 кг горбуши (накладная № №);

22 августа 2016 г. – с 07.00 ч. по 20.00 ч. переборка, вылов отсутствует;

23 августа 2016 г. – с 07.00 ч. по 21.00 ч. переборка, 22800 кг кеты (накладная №).

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья Невельского городского суда пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответственным за рыбопромысловый участок бригадиром Ч.Ю.П. решения Комиссии и нарушении им пунктов 29.1, 31.5 Правил рыболовства.

Довод защитника о том, что решение Комиссии не ограничивало промысел горбуши «ставными неводами типа «заездок», с учетом цели введенного Комиссией правового регулирования основан на ошибочном толковании указанного нормативного правового акта, распространяющего свое действие на все ставные невода, независимо от их типов.

Ставной невод и ставной невод типа «заездок» являются однотипными орудиями добычи, принцип действия которых заключается в том, что орудие лова, представляющее собой сооружение особой формы, устанавливается на пути хода рыбы: упираясь в стену, называемую «крылом», и пытаясь обойти ее, рыба входит через «внешние открылки» во «двор», а затем через «внутренние открылки» попадает в ловушку (котел, садок).

Отличия между указанными орудиями добычи заключаются лишь в конструктивных особенностях, не влияющих на вышеуказанный способ лова, который преграждает путь движения рыбе и заход ее в нерестовые реки, о чем бригадир Ч,Ю.П., имеющий значительный стаж работы в области рыболовства, не мог не понимать.

Разное кодирование указанных орудий добычи в отраслевой системе мониторинга, регламентирующего порядок заполнения промысловой документации и статистической отчетности, правового значения для установленных решением Комиссии ограничений вылова не имеет.

Позиция, изложенная в письме руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Т.А.А. от 19 августа 2016 г., основанная на ином толковании решения Комиссии, является лишь мнением одного из членов коллегиального органа, а потому не может быть принята во внимание.

Вывод судьи Невельского городского суда о квалификации действий Ч.Ю.П. по части 2 статьи 8.37 Кодекса соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Наказание Ч,Ю.П. определено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, судьей установлены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи не имеется.

Несогласие должностного лица и защитника с оценкой фактических обстоятельств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Невельского городского суда от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобы государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Ф.В.Д. и защитника Ч.Ю.П. – Ж. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова