Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитника Ч.Ю.П. – Ж.Е.В. и государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Ф.В.Д. на постановление судьи Невельского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу о привлечении Ч.Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

17 августа 2016 года государственным участковым инспектором Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в отношении бригадира промысловой бригады рыбопромыслового участка №Ч.Ю.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведенного по делу расследования 03 ноября 2016 года в отношении Ч.Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Невельского городского суда от 10 февраля 2017 года Ч.Ю.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На данное постановление защитником Ч.Ю.П. – Ж.Е.В. принесена жалоба, в которой она просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что протокол комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области не содержит указаний на ограничение применения орудия лова - ставной невод типа «заездок», что исключает ответственность Ч.Ю.П. Обращает внимание на то, что 19 августа 2016 года руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Т.А.А., являющимся членом указанной комиссии, обществу с ограниченной ответственностью КЗ даны разъяснения о том, что каких-либо ограничений в отношении орудия лова типа «заездок» комиссией не устанавливалось.

Инспектором Ф.В.Д. на указанное решение судьи также подана жалоба, в которой он просит об его отмене и возвращении дела в суд на новое рассмотрение, не соглашаясь с квалификацией действий бригадира по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что предметом правонарушения являются зафиксированные в промысловой документации и подтвержденные приемо-сдаточными актами уловы водных биоресурсов.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ж.Е.В., представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области С.А.С. и Ф.В.Д., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов, а также принцип дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, которой устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Пунктом 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, закреплена обязанность пользователей водных биологических ресурсов соблюдать установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно пункту 31.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь на рыбопромысловых участках в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их фрагменты (части).

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью КЗ на основании договора от 06 мая 2008 года № предоставлено право добычи водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № водного объекта: Западно-Сахалинская зона территориального моря, Амурский лиман, в границах реки Музьма - 2 км южнее реки ФИО1, протяженностью 9 км, шириной вглубь моря 2 км.

Указанное общество имеет разрешение №, выданное 29 июня 2016 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на осуществление промышленного рыболовства на указанном рыбопромысловом участке (6106.2 Западно-Сахалинская подзона (северо-запад)) на добычу горбуши и кеты с использованием орудия лова – ставной невод типа «заездок», сроком добычи с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, в пределах сроков, установленных решениями комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области.

Ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов в разрешении является бригадир промысловой бригады промыслового участка Ч.Ю.П.

В связи с рекомендациями Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства, ФГБУ «Сахалинрыбвод», ФГБНУ «СахНИРО», установившими по результатам обследования рек Сахалина заполнение нерестилищ горбуши всего на 10%, пунктом 10 решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 12 августа 2016 года № 17 введены ограничения промысла тихоокеанских лососей (горбуши) на северо-западном Сахалине (от мыса Погиби до мыса Елизаветы).

Согласно указанному пункту решения комиссии в связи с единичным заполнением нерестовых площадей рек северо-западного Сахалина введено ограничение промысла горбуши к местам нереста с 00-00 часов 13 августа 2016 года по 24-00 часов 23 августа 2016 года при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках северо-западного Сахалина (от мыса Погиби до мыса Елизаветы).

В период ограничений на рыбопромысловых участках в районе мыса Погиби до мыса Елизаветы необходимо зашить ближайшие от берега ловушки ставных неводов, поднять центральные крылья ставных неводов на расстоянии от берега не менее 100 метров.

Также в период ограничений при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства запрещена добыча (вылов) закидными неводами и ставными сетями».

Из содержания приведенного нормативного акта следует, что в указанный период ограничен вылов горбуши с использованием всех без исключения ставных неводов, что обусловлено необходимостью пропуска рыбы на нерест в реки северо-западного побережья Сахалина, заполнения нерестилищ и направлено на сохранение указанного вида водных биоресурсов и его рационального использования.

Вместе с тем 17 августа 2016 года в 17 часов 25 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области и осмотра рыбопромыслового участка № было установлено, что ставной невод, применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, находится в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства: в точке постановки ххх на промысловом участке № ближайшая от берега ловушка не зашита, центральное крыло ставного невода не поднято на рассмотрении от берега не менее 100 метров.

При проверке промысловой документации установлено, что бригадиром бригады Ч.Ю.П. в период с 13 по 17 августа 2016 года осуществлялись следующие промысловые операции: 13 августа 2016 года – добыча не производилась, 14 августа 2016 года в период времени с 07-00 до 20-00 часов произведена переборка ставного невода и общий улов составил 29600 кг кеты, 15 августа 2016 года – в период с 07-00 до 21-00 часа произведена переборка ставного невода и общий улов кеты составил 33300 кг, 16 августа 2016 года – произведена переборка ставного невода и общий вылов составил 5720 кг горбуши, 17 августа 2016 года – добыча не производилась.

На момент осмотра рыбопромыслового участка водных биологических ресурсов не обнаружено.

При таких данных, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении бригадиром промысловой бригады промыслового участка № общества с ограниченной ответственностью КЗЧ.Ю.П. пунктов 29.1 и 31.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 12 августа 2016 года № 17.

Вывод судьи Невельского городского суда о квалификации действий Ч.Ю.П. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что водные биологические ресурсы на момент проверки на участке обнаружены не были, соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Наказание Ч.Ю.П. определено в пределах санкции вмененной ему статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника на то, что решение комиссии не ограничивало промысел горбуши «ставными неводами типа «заездок» с учетом цели введенного комиссией правового регулирования основан на ошибочном толковании указанного нормативного правового акта, распространяющего свое действие на все ставные невода, независимо от их типов.

Как следует из материалов дела, ставной невод и ставной невод типа «заездок» являются однотипными орудиями добычи, принцип действия которых заключается в том, что орудие лова, представляющее собой сооружение особой формы, устанавливается на пути хода рыбы: упираясь в стену, называемую «крылом», и пытаясь обойти ее, рыба входит через «внешние открылки» во «двор», а затем через «внутренние открылки» попадает в ловушку (котел, садок). Отличия между указанными орудиями добычи заключаются лишь в конструктивных особенностях, не влияющих на вышеуказанный способ лова, который преграждает путь движения рыбе и заход ее в нерестовые реки, о чем бригадир Ч.Ю.П., имеющий значительный стаж работы в области рыболовства, не мог не понимать.

В этой связи различное кодирование указанных орудий добычи в отраслевой системе мониторинга, регламентирующего порядок заполнения промысловой документации и статистической отчетности, правового значения для установленных решением комиссии ограничений вылова не имеет.

Позиция, изложенная в письме руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Т.А.А. от 19 августа 2016 года, основанная на ином толковании решения комиссии, является лишь мнением одного из членов коллегиального органа, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, судьей установлены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи не имеется.

Несогласие должностного лица и защитника с оценкой фактических обстоятельств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Невельского городского суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобы защитника Ч.Ю.П. – Ж.Е.В. и государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Ф.В.Д.– без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Пискунова Н.В.