Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года жалобу защитника АО «Русский хром 1915» ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи АО «Русский хром 1915» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение им требований ч. 1 ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 2, 7 п. 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее по тексту Правила № 538), выявленное специалистом Уральского Управления Ростехрадзора в ходе внеплановой выездной проверки в период с 23 по 31 июля 2020 года.

В жалобе защитник АО «Русский хром 1915» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вменяемого правонарушения, ссылается на отсутствие обязанности по прекращению эксплуатации зданий и сооружений, поскольку проведенными экспертизами промышленной безопасности спорные объекты были квалифицированы как ограниченно работоспособные, не несущие опасности внезапного разрушения, с возможностью функционирования конструкций при контроле за их состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников АО «Русский хром 1915» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, должностного лица Ростехнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту Правила № 538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23 по 31 июля 2020 года должностными лицами Уральского Управления Ростехрадзора, установлено, что АО «Русский хром 1915», расположенным по адресу: <...>, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной серной кислоты цеха № 3, а также не выполнены мероприятия экспертизы промышленной безопасности зданий насосной и отделений «С», «Б», «Д» здания цеха № 2; зданий цеха №1 и производственного корпуса МРХС; сооружений железнодорожной эстакады сырьевого склада, кислотной эстакады цеха № 2 «Д»; эстакады шламопровода от цеха № 3 «О» до цеха № 2 «Д», указанные в заключениях экспертов и необходимые для приведения их в соответствие с требованиями промышленной безопасности, о чем составлен акт (том 1 л.д. 31-39).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 16-28).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела (в четырех томах) в том числе, предписанием (том 1 л.д. 37-50), уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (том 1 л.д. 48, 67, 86, 109, 134, 165, 195, том 2 л.д.48, 49, 110), заключениями экспертизы промышленной безопасности (том 1 л.д. 52-66, 68-85, 87-105, 110-133, 135-164, 166-194, 196-215, том 2 л.д. 1-47, 50-109, 111-144), техническим паспортом на здание (том 1 л.д 106-108), выпиской из ЕГРЮЛ (том 23 л.д.148-173,174-194), ответом на предписание от 07 августа 2020 года (том 3 л.д. 8-13), приказом о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор (том 3 л.д. 14-16), договорами подряда (том 3 л.д. 31-128), мероприятиями по выполнению ремонтных работ (том 3 л.д. 129-133), приказами (том 4 л.д. 51-64), ответами на запрос ООО «Регион» и ООО «УИТК», а также показаниями

должностного лица Ростехнадзора К. в областном суде.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статьи 1 Закона №116-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пунктом 7 Правил №538 установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Отсутствие документации о сроке эксплуатации здания насосной серной кислоты цеха №3 в силу пункта 7 Правил № 538 обусловливало обязанность общества провести экспертизу промышленной безопасности названного объекта в целях приведения их в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Вопреки доводам жалобы на момент проверки АО «Русский хром 1915» не представило доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности здания насосной серной кислоты цеха №3, в связи с чем оно должно было приостановить эксплуатацию данного здания, чего сделано не было.

Также АО «Русский хром 1915» не представлено доказательств выполнения мероприятий экспертизы промышленной безопасности зданий насосной и отделений «С», «Б», «Д» здания цеха № 2; зданий цеха №1 и производственного корпуса МРХС; сооружений железнодорожной эстакады сырьевого склада, кислотной эстакады цеха № 2 «Д»; эстакады шламопровода от цеха № 3 «О» до цеха № 2 «Д».

При этом, доводы защитников об отсутствии события административного правонарушения в виду отсутствия обязанности приостановления эксплуатации зданий и сооружений в силу данного в экспертизе заключения об ограниченно работоспособном состоянии объектов, не принимаются.

Так, заключения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных объектов, принадлежащих и используемых АО «Русский хром 1915», содержат выводы о неполном соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности, в них указан перечень мероприятий, необходимых к выполнению.

Как видно из заключений экспертов под ограниченно работоспособным состоянием понимается категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При этом, из ответов на запрос ООО «Регион» и ООО «УИТК» следует, что несмотря на то, что полная или частичная остановка производства крайне затруднительна и может повлечь материальные затраты, необходимые решения по приведению объекта экспертизы промышленной безопасности в соответствие с требованиями промышленной безопасности должны быть приняты предприятием незамедлительно. Мероприятия, требующие серьезной технической подготовки и длительного срока выполнения, связанные с большими материальными затратами должны выполняться последовательно, по утвержденному графику. Порядок и сроки выполнения мероприятий могут быть утверждены в соответствующем приказе, в котором также определяются ответственные лица.

Таким образом, предприятием должны последовательно выполняться мероприятия, указанные в заключении, что предполагает издание приказов, определение ответственных лиц, заключение договоров на выполнение работ и т.д.

Объективную сторону ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует также несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Поскольку АО «Русский хром 1915» сведений о выполнении (частичном или полном) мероприятий экспертиз, а также о принятых мерах к их выполнению должностному лицу Ростехнадзора не представлено, что свидетельствует о несоблюдении Обществом установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные должностным лицом Ростехнадзора К. в материалы дела фотографии и фотофиксация на флешносителе, созданы 23 июля 2020 года, что подтверждено файлом создания фотофиксации на флешносителе, и не опровергает пояснения должностного лица в областном суде. Фактически, являясь приложением к акту проверки, данные доказательства содержат снимки изображенных объектов, отвечают требованиям относимости, и наряду с иными доказательствами подтверждают факт проведения обследования зданий и сооружений должностным лицом Ростехнадзора К. 23 июля 2020 года и фиксацию выявленного нарушения на момент проведения проверки.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии должностного лица на обследуемом объекте 23 июля 2020 года опровергаются актом проверки, в графе которого, предусматривающей отметку должностного лица Ростехнадзора о проведении проверки, имеется запись начальника отдела промышленной безопасности АО «Русский хром 1915» ( / / )6 о том, что журнал проверок для подписи должностному лицу Ростехнадзора представлен не был.

Также не принимаются доводы защиты о частичном выполнении мероприятий, указанных в экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений, на момент проведения обследования и составления акта проверки, и направлении соответствующих документов начальником отдела промышленной безопасности АО «Русский хром 1915» ( / / )7 в адрес должностного лица Ростехнадзора поскольку, каких-либо замечаний в акте проверки последним не указано, акт не обжаловался.

Таким образом, АО «Русский хром 1915», имея возможность выполнить требования промышленной безопасности, не приняло все зависящие меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Русский хром 1915» в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции указанного закона, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Русский хром 1915» оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции

Судья Н.В. Краснова