Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 10 августа 2022 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Рантье Интернешнл" Кадыровой Марии Витальевны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рантье Интернешнл",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 г.) общество с ограниченной ответственностью "Рантье Интернешнл" (далее по тексту – ООО "Рантье Интернешнл") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "Рантье Интернешнл" просит отменить постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рантье Интернешнл" на основании пункта 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, или в случае, если административный орган придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу то освободить ООО "Рантье Интернешнл" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, или заменить административный штраф на предупреждение, или в случае, если административный орган придет к выводу от отсутствии малозначительности или отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, то назначить административный штраф в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Рантье Интернешнл" ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, участия не принимали.

Защитник Кадырова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок представления уведомлений установлены Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.).

Пунктом 1.8 приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 8).

На основании пункта 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.) уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В соответствии с пунктом 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.) уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 г. по адресу: <...>, установлено, что 1 февраля 2022 г. в адрес Управления МВД России по г. Перми почтовым отправлением, от ООО "Рантье Интернешнл" было направлено уведомление о прекращении с 31 января 2022 г. трудового договора с гражданином республики Киргизия Т., дата рождения, направленное простым почтовым отправлением, листы которого не прошиты и не пронумерованы, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, тем самым ООО "Рантье Интернешнл" нарушил пунктов 6, 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.), положения части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "Рантье Интернешнл" вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2022 г.; рапортом старшего инспектора ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 8 февраля 2022 г.; копией уведомления на 2-х листах, копией конверта о направлении ООО "Рантье Интернешнл" корреспонденции в отдел полиции по вопросам миграции; копией описи вложения от отправителя ООО "Рантье Интернешнл" и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО "Рантье Интернешнл" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Таким образом, ООО "Рантье Интернешнл", при направлении в адрес отдела по вопрос миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинского района) Управления МВД России по городу Перми 1 февраля 2022 г. уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Киргизии Т., дата рождения, нарушило установленный порядок подачи уведомления, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Рантье Интернешнл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о надлежащем выполнении обязанности и направлении уведомления в установленный срок, соответствии формы уведомления утвержденной форме, получение уведомления уполномоченным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заключается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ООО "Рантье Интернешнл" вменялось нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с иностранным работником.

Доводы жалобы об отсутствии прошивки листов уведомления совершено очевидно и не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, повторяют позицию заявителя жалобы, обоснованными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и требований миграционного законодательства.

Пунктом 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.) конкретно предусмотрены требования о том, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Судьей районного суда данные доводы обоснованно отклонены и верно указано на нарушение ООО "Рантье Интернешнл" Порядка, поскольку направленное в адрес должностного лица по вопросам миграции уведомление не являлось прошитым, пронумерованным, не содержало заверительной надписи.

Доводы жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении о направлении уведомления простым почтовым отправлением были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки судья краевого суда не находит.

Общие принципы и порядок оказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки ФГУП "Почта России" определены Генеральными условиями оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки" (Приложение № 2 к приказу ФГУП "Почта России" № 439-п от 21 декабря 2018 г.) (далее по тексту - Генеральные условия).

На основании раздела 2 Генеральных условий услуги EMS - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами ВПС, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 Генеральных условий отправление EMS - внутреннее и международное регистрируемое почтовое отправление (обыкновенное, с объявленной ценностью), вес которого не должен превышать 31,5 кг. Отправления EMS принимаются курьером или в отделении почтовой связи и доставляются курьером по адресу, указанному на адресном ярлыке, в России и стране назначения, либо вручаются в ОПС/ЦВПП.

Из материалов дела не следует, что уведомление о прекращении трудового договора направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как того требует пункт 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.).

Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являлся предметом оценки судьи районного суда и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, судьей краевого суда не установлено.

То обстоятельство, что ООО "Рантье Интернешнл" относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятием, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения также повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельств данного дела об административном правонарушении и их значимости для общественных отношений в указанной области, судьей краевого суда также не усматривается.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая административное наказание привлекаемому юридическому лицу судья районного суда исходил из имущественного положения, отсутствия негативных последствий, привлечения виновного к административной ответственности впервые и учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объем допущенных нарушений, юридическое лицо является микропредприятием пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда отклонены доводы защитника о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сославшись на примечание к статье 18.1 и часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

С выводами о невозможности применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ судья краевого суда не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, судья краевого суда не усматривает оснований согласиться с выводами судьи районного суда о назначении административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, данное указание является необоснованным, учитывая часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

Административное наказание назначено ООО "Рантье Интернешнл" с менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Возможность снижения административного штрафа, как указывает в своей жалобе защитник ООО "Рантье Интернешнл" Кадырова М.В. до 30000 рублей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО "Рантье Интернешнл" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рантье Интернешнл" допущено не было.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. в отношении ООО "Рантье Интернешнл", подлежит изменению, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на назначение административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления указание на назначение административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Рантье Интернешнл" Кадыровой Марии Витальевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.