Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Слободчикова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2014, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее по тексту УФАС по ЕАО) от <...> № № <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное прокурором <...> района в отношении должностного лица - директора ООО «Теплоснабжение» ФИО1 по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2014 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС России по ЕАО.

Не согласившись с указанным решением, врио руководителя УФАС по ЕАО ФИО2 обжаловала его, просила решение судьи отменить, постановление от <...> № № <...> оставить без изменения.

В жалобе указала, что доказательствами, подтверждающими, что ООО «Теплоснабжение», ИНН <...> не вправе было выдавать технические условия являются договор № № <...> от <...>, заключённый между ООО «<...>» и ООО «Теплоснабжение», ИНН <...>, по которому последнее является собственником участка теплотрассы, к которой подлежало подключению здание изолятора временного содержания, соответственно, именно оно должно было выдавать технические условия на подключение. Подлинник данного договора предоставлялся при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по ЕАО.

Не извещение прокурора о рассмотрении дела не повлекло юридических последствий, так как дело было возбуждено в отношении не надлежащего лица.

Протест прокурора на постановление от <...> № № <...> не направлен в УФАС по ЕАО.

В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - директор ООО «Теплоснабжение» ФИО1, его представитель В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя УФАС по ЕАО ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к системам теплоснабжения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании запроса УМВД РФ по ЕАО от <...> ООО «Теплоснабжение», за подписью директора ФИО1, <...> предоставило технические условия на подключение к тепловым сетям строящегося здания изолятора временного содержания, в которых отсутствовали сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, срок подключения сокращён до 1 года, что является нарушением ч.7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, УФАС по ЕАО посчитало, что спорный участок сетей, к которому осуществляется подключение изолятора временного содержания в г. <...>, ул. <...>, <...>, не принадлежат на праве собственности или аренды ООО «Теплоснабжение», имеющему ИНН <...>.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу, судья Биробиджанского районного суда ЕАО обоснованно пришёл к выводу, что при рассмотрении дела УФАС по ЕАО в полной мере не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица ООО «Теплоснабжение», имеющее ИНН <...>, документы, принятые как доказательство по делу не заверены надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что собственником участка теплотрассы, обязанным выдавать технические условия на подключение, является ООО «Теплоснабжение», ИНН <...> основан на договоре № № <...> от <...>, являющемся не допустимом доказательством по делу, так как он не заверен надлежащим образом. Кроме того, предметом данного договора являются работы по трассе теплоснабжения жилых домов, а не здания изолятора временного содержания. Приложения к договору (схема прокладки сетей) в материалах дела отсутствует.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела не является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе. Не извещение прокурора лишило его права на представление доказательств по делу относительно законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

Не направление протеста прокурора в УФАС по ЕАО не является основанием для отмены или изменения решения судьи, так как не ограничило его право на предоставление возражений в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2014 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2014 года об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 № 7/4-2014 от 16.09.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ оставить без изменения

Жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО М.Е. Слободчикова