Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «….» ФИО2 на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО «…» ФИО2,

у с т а н о в и л :

…. года главный специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу …. составлен протокол № … об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «….» ФИО2

Основанием для составления протокола послужили нарушения, выявленные в ходе проведения сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России, ГУЭБ и ПК МВД России совместно с сотрудниками МРУ РАР по СК ФО в период с … г. по … г. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пересечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории, принадлежащей ООО «….».

Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 октября 2014 года Генеральный директор ООО «….» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками МРУ РАР по СК ФО были нарушены нормы процессуального и материального права. К жалобе также прилагает копию приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от 17.10.14 года в отношении …., которое было вынесено по материалу собранному в ходе вышеуказанной проверки. Считает, что по данному правонарушению уже был привлечен к уголовной ответственности …, которому и принадлежала алкогольная продукция, хранящаяся на территории ООО «….», а в действиях должностного лица ФИО2, как и самого ООО «…» нет состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление просит отменить, а производство по данному делу прекратить.

Представитель МРУ РАР по СК ФО извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, прислав …. года в адрес Верховного Суда РСО-Алания факс с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие и отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «…» ФИО2 просил отменить постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания 22.10.2014 года, пояснив, что в его действиях нет состава, инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку по данному делу уже осужден …., которому и принадлежала алкогольная продукция. …. без его ведома ввез на территорию ООО «….» алкогольную продукцию по сговору с сотрудником ООО ЧОП «…» с которым …. года был заключен договор на оказание охранных услуг.

В подтверждение своих доводов он представил договор на оказание охранных услуг заключенного между ООО «…» и ООО ЧОП «…» с … г. до настоящего времени.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как сдует из материалов дела, в ходе проведенного сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России, ГУЭБ и ПК МВД России совместно с сотрудниками МРУ РАР по СК ФО в период с …. г. по …. г. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пересечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории, принадлежащей ООО «….», в складских помещениях был выявлен факт производства алкогольной продукции, с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям в связи с чем, в отношении Генерального директора ООО «….» были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ и ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда, Генеральный директор ООО «….» ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения судья сослался на: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от …. года № …; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от №; протокол взятия проб и образцов от …. № ….; протокол взятия проб и образцов от …. № ….; заключение эксперта от № … от …. БМО КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю; экспертное заключение № … от … г.

Между тем, из копии приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от 17.11.2014 г. приложенного к жалобе ФИО3 следует, что после проведенной проверки к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 171-1 и ч. 4 ст. 327 – 1 УК РФ был привлечен.. ., которому и принадлежала алкогольная продукция, находящаяся на территории ООО «….».

Этим же приговором суда установлено, что начальник смены ООО ЧОП «…» -.. ., осуществляющий охрану объекта, без ведома и согласия ООО «…» по просьбе своего знакомого … предоставил последнему возможность безвозмездно использовать складские помещения ООО «…» для временного хранения своего имущества, сообщив ему, что хранимая им продукция является законной.

При этом судьей при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что между ООО «…» и ООО ЧОП «….» был заключен договор №… на оказание охранных услуг и последний взял на себя обязанности по охране территории и производственных помещений, принадлежащих ООО «…» (в том числе расположенных на территории складских помещений).

Поскольку судебным актом установлено, что правонарушение было совершено осужденным.. . не являющегося работником ООО «….», с ведома …., - сотрудника охранной организации ООО ЧОП «…», то ответственность должна была возложена на виновных лиц, поскольку исходя из смысла часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из дела …. осужден за совершение умышленных преступлений, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 171-1 УК РФ, - приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, и ч. 4 ст. 327-1 УК РФ, - использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «…» ФИО2 были приняты меры по охране территории общества путем заключения между ООО «….» и ООО ЧОП «…» договора № … на оказание охранных услуг по охране территории и производственных помещений, принадлежащих ООО «….» (в том числе расположенных на территории складских помещений).

Однако отсутствие со стороны ООО «…» достаточного контроля за надлежащим выполнением ООО ЧОП «…» своих охранных договорных обязательств не может свидетельствовать о наличии в действиях генерального директора ООО «….» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку судом не установлено, что он совершил действия по производству алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации.

Таким образом, постановление судьи Правобережного районного суда от 22 октября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением в отношении Генерального директора ООО «….» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

Постановление судьи Правобережного районного суда от 22 октября 2014 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО «….» ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1