Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года жалобу защитника адвоката Садыкова И.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2022 года № 5-595/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 признана виновной в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Садыков И.А. просит об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Садыкова И.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Республики Украина на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Республики Украина; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности.

Изложенное является общеизвестной информацией, которая не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2022 года в период времени с 14:58 до 15:00 часов ФИО1, находясь в общественном месте в парке «Победы» по адресу: <...> на расстоянии 100 метров от входной группы в парк, осуществляла раздачу бумажных листовок с текстом, дискредитирующим использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 4-5, 8), протоколом об административном доставлении ФИО1 в отдел полиции 08 мая 2022 года (л.д. 7), протоколом изъятия листовки (л.д. 11), изъятой листовкой (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 13, 45), фотографиями средств массовой информации (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, которым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, они должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Сотрудники полиции являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, действия ФИО1, осуществившей публичные действия – раздачу листовок в общественном месте, были направлены на формирование негативного отношения окружающих к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации, на дискредитацию, то есть, очернение, умышленный подрыв авторитета и доверия в глазах граждан Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

По этому основанию не принимаются во внимание доводы ФИО1 и ее защитника о неправильной юридической оценке, данной действиям ФИО1, поскольку исходя из конкретных поступков ФИО1, последняя в период проведения специальной военной операции, на что указал Президент Российской Федерации в приведенных выше правовых актах, осуществила выход со знакомой Б., которая также была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общественное пространство – парк и раздавали листовки с текстом, дискредитирующим действия Вооруженных сил Российской Федерации, всем прохожим до их задержания.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом форма совершения (выражения) ФИО1 своих публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, действий Верховного главнокомандующего, на юридическую квалификацию деяния не влияет.

Суждения ФИО1 и ее защитника Садыкова И.А. о том, что материалами дела не подтверждается событие и состав правонарушения, являются надуманными и несостоятельными.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация» не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», тем более, что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Горжелик и другие против Польши», жалоба № 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Постановление Европейского Суда по делу «Алту Танер Акджам против Турции» от 25 октября 2011 года, жалоба № 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Перинчек против Швейцарии», § 136) (Постановление ЕСПЧ от 28 августа 2018 года «Дело «Савва Терентьев против Российской Федерации» (жалоба № 10692/09).

Доводы жалобы о нарушении стандартов, установленных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылками на то, что при рассмотрении дела не была обеспечена состязательность процесса, что суд совместил функции суда и стороны обвинения, доводы о необеспечении судом участия в деле прокурора, и утверждения о том, что у стороны защиты отсутствовала возможность дополнительно предоставить доказательства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд первой инстанции не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения лингвистической экспертизы для оценки содержания текста листовки, на предмет отнесения его к дискредитационным/недискредитационным не усматривается.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Доводы, предложенные защитником в обоснование необходимости проведения экспертизы, касаются юридической оценки действий лица, и использования специальных познаний в науке не требуют. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, равно как не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 <...> ст. 6 Конвенции, ей реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов также не усматривается.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в отделе полиции заявлено не было.

При этом право на защиту ФИО1 реализовано, при рассмотрении дела в районном суде принимал участие выбранный ею защитник Садыков И.А.

Доводы защитника Садыкова И.А. о том, что судьей Жабреевым В.А. не было рассмотрено ходатайство об отводе, высказанные при рассмотрении настоящей жалобы, во внимание не принимаются. Анализ сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, датированном 30 мая и 01 июня 2022 года свидетельствует о том, что ходатайств об отводе председательствующего судьи Жабреева В.А. ни ФИО1, ни защитником Садыковым И.А. не заявлялось (л.д.47-53). При этом, при озвучивании текста протокола в суде второй инстанции защитник Садыков И.А. подтвердил последовательность рассмотрения дела, сведения об участниках процесса, наличие секретаря судебного заседания. Вместе с тем, замечаний и возражений на указанный протокол судебного заседания, заявлений о не разрешении заявленных ходатайств защитником Садыковым И.А. не приносилось.

Материалы дела также свидетельствую о том, что все заявленные защитником в письменном виде ходатайства судьей были приобщены к материалам дела и разрешены, о чем вынесены соответствующие определения (л.д.27-43, 48-49). В силу изложенного критически отношусь к заявлениям защитника Садыкова И.А. и представленному для приобщения к делу в суде второй инстанции ходатайству о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства об отводе.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде административного штрафа, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко