Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <наименование>С.А.Ю. на постановление судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2015 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> заместителем Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор) вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью <наименование> (далее – ООО <наименование>, Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2015 года ООО <наименование> привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

На данное постановление директором ООО <наименование> подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывая на своевременное рассмотрение представления прокурора и направление в его адрес ответа, а также на отсутствие нарушений водного законодательства, в связи с чем меры по их устранению не могли быть приняты. При этом отмечает, что прокурор не доказал факт нарушения Обществом водного законодательства, поскольку анализы лабораторных испытаний качества сточных вод не запрашивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора П.А.В., возразившего против удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения в отношении ООО <наименование> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение представления исполняющего обязанности прокурора Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата> об устранении выявленных нарушений Водного кодекса Российской Федерации, выразившихся в сбросе Обществом в 3 квартале 2014 года в процессе хозяйственной деятельности в реки Большая Александровка и Малая Александровка загрязняющего вещества - аммония с превышением предельно допустимой его концентрации.

Привлекая Общество к ответственности, судья Александровск-Сахалинского городского суда усмотрел в действиях Общества состав указанного административного правонарушения.

Однако такой вывод является преждевременным, поскольку сделан без всесторонней и полной проверки юридических значимых обстоятельств по делу.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанной категории дел подлежит выяснению вопрос о законности требований прокурора.

Как следует из материалов дела, в представлении прокурор пришел к выводу о том, что фактический сброс аммония в реки превысил допустимую концентрацию.

Таким образом, по данному делу подлежал исследованию вопрос о том, имел ли место такой фактический сброс и допущено ли Обществом нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации.

В основу вышеуказанного в представлении вывода прокурором были положены лишь сведения, содержащиеся в форме 3.3 приказа Минприроды России от 8 июля 2009 года №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», представленной Обществом в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области за 3 квартал 2014 года.

Вместе с тем, для оценки законности и обоснованности представления данной формы статистической отчетности явно недостаточно. Документы, послужившие основанием для заполнения этой формы, судьей не исследованы.

Так, согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 года №219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 июля 2009 года №205 (далее - Порядок).

В силу пунктов 12 и 13 Порядка измерение и определение концентраций загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации; программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Пунктом 11 Порядка установлено, что определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и (или) дренажных вод.

Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества представляются в соответствующий компетентный орган согласно формам 3.1 – 3.3 приложения к Порядку (пункт 15).

Таким образом, судье следовало истребовать и исследовать в судебном заседании оригиналы протоколов лабораторных испытаний за 3 квартал 2014 года, проведенных аккредитованной лабораторией ООО <наименование> и послуживших основой для заполнения формы 3.3 отчетности; иные документы, фиксирующие проведение и оформление результатов лабораторных исследований; опросить в судебном заседании заведующую химической лабораторией; должностное лицо, заполнявшее форму отчетности, с целью проверки и оценки довода Общества о допущенной в форме 3.3 технической опечатки в показателях сброса в водные объекты аммония.

Поскольку судьей законность и обоснованность внесенного в Общество представления по существу проверена не была, чем существенно нарушены процессуальные требования Кодекса, непозволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что направление дела в суд на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения юридического лица к ответственности, производство по делу прекращается по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью <наименование> к административной ответственности.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова