Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года жалобу потерпевшего БА. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 28 июля 2019 года около 11:30 на 62 км + 787 м автодороги Тимашевск – Полтавская ФИО1, двигаясь в сторону Славянска, управляя автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства «Даф», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф., допустив с ним столкновение, от чего автомобиль «Лифан» отбросило на силовое ограждение (металлический отбойник), после чего автомобиль «Лифан», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем «Сайонг», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого водителю автомобиля «Сайонг» БА. и пассажиру Б. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи от 13 октября 2020 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В жалобе потерпевший БА. просит об отмене постановления судьи, указывает на отсутствие нарушений при оформлении материалов, а также на наличие доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Считает, что данное постановление нарушает его право как потерпевшего на судебную защиту, одновременно указывает на не извещение его о судебном разбирательстве в районном суде.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 указанной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие привлекаемого лица лишь в случае его извещения в установленном порядке, а копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней составлении указанного протокола.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, права на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении нечитаем из-за внесения в него данных рукописным способом поверх напечатанного бланка протокола, изложенный текст сливается с пропечатанным текстом бланка, что не позволяет достоверно установить все необходимые сведения для разрешения настоящего дела.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не соответствовал требованиям ст. 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 27 февраля 2020 года он был возвращен должностному лицу для устранения недостатков в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные в определении недостатки должностным лицом не были устранены, в связи с чем судьей районного суда указанный протокол об административном правонарушении, в силу положений ст. 28.2, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан недопустимым доказательством по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении, фактически имеющий функцию обвинения, признан судьей районного суда недопустимым доказательством по делу, им в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, возникли 28 июля 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что также является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, поскольку за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о не извещении потерпевшего БА. о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 69), переданная БА. 10 октября 2020 года секретарем судебного заседания К.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы потерпевшего БА. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего БА. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснова Н.В.