Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1о, защитника Леонтьева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Леонтьева Сергея Анатольевича на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 г. гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Леонтьев С.А. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на суровость наказания, так как в Российской Федерации имеет устойчивые семейные и социальные связи, поскольку супруга, дети, его брат являются гражданами России. В период брака была приобретена квартира, 1/4 доли в которой принадлежит ему, был официально трудоустроен, оплачивал налоги, нарушения миграционного законодательства не допускал. Одновременно защитником Леонтьевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи от 30 июня 2022 г.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Леонтьева С.А., участием ФИО1о, на удовлетворении которого они настаивали, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела копия постановления судьи от 30 июня 2022 г. получена ФИО1 о в день его вынесения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 42), соответственно срок для подачи жалобы истек 11 июля 2022 г. Жалоба на постановление подана защитником в Пермский краевой суд 14 июля 2022 г., то есть с пропуском срока для обжалования. Вместе с тем учитывая, что ФИО1 о после рассмотрения дела 30 июня 2022 г. до исполнения постановления в части административного выдворения был помещен для содержания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми, что предполагает определенные ограничения.

Учитывая, изложенное полагаю возможным указанные обстоятельства признать уважительными, срок для подачи жалобы на постановление судьи от 30 июня 2022 г. восстановить.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 о, защитник Леонтьев С.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 пункта 1 статьи 2).

Согласно статье 2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1о к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2022 г. обстоятельства, согласно которым 28 июня 2022 г. в 22 часа 40 минут в здании Отдела МВД России «Карагайский» по адресу: <...>, выявлено, что гражданин Республики Азербайджана ФИО1 о 01 августа 2019 г. в ГУ МВД России по Пермскому краю получил вид на жительство иностранного гражданина серии **, сроком действия до 01 августа 2024 г. Решением Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от 02 августа 2021 г. в отношении ФИО1о принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 1 год. Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 августа 2021 г. № ** вид на жительство в Российской Федерации 82 **, выданный ФИО1 о, аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 24 августа 2021 г. ФИО1 о снят с регистрационного учета по месту жительства. 01 октября 2021 г. в миграционном пункте Отдела МВД России «Карагайский» ФИО1 о ознакомлен с решением об аннулировании вида на жительство, с основанием его аннулирования, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 о не обжаловал. Решением Карагайского районного суда Пермского края от 20 октября 2021 г. решение Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от 02 августа 2021 г. о неразрешении въезда ФИО1 о признано незаконным и отменено. ФИО1 о, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в нарушение требований пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 16 октября 2021 г. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации незаконно в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1о к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В основу вывода о виновности ФИО1о в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда положены письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 28 июня 2022 г. (л.д. 5); письменные объяснения ФИО1 (л.д.7); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1о, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ (л.д. 11-12); сообщение ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 04 августа 2021 г. № 60/58/10-894 об отбытии наказания ФИО1 о (л.д. 13); решение Карагайского районного суда Пермского края № 2а-437/2021 от 20 октября 2021 г., которым признано незаконным и отменено решение Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от 02 августа 2021 г. № 13-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 о сроком на 1 год (л.д. 14-17); сообщение ГУ МВД РФ по Пермскому краю о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО1о (л.д. 19); акт об уведомлении иностранного гражданина об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 01 октября 2021 г. (л.д. 20); расписка ФИО1 от 01 октября 2022 г. (л.д. 20 оборот); сведения о судимостях ФИО1 (л.д. 27).

В жалобе на постановление о назначении ФИО1 о административного наказания, в судебном заседании в краевом суде защитник Леонтьев С.А., последовательно указывал, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства явилось решение о неразрешении въезда, которое отменено судом, в связи с чем решение об аннулировании не основано на законе и ФИО1 о полагал, что вид на жительство является действующим, в связи с чем не обжаловал решение об аннулировании.

Судья районного суда при наличии в деле сведений об основаниях аннулирования вида на жительство, решения судьи от 20 октября 2021 г. о признании незаконным и отмене решения от 02 августа 2021 г. № 13-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 о сроком на 1 год установив, что вид на жительство аннулирован, разрешение на временное проживание у ФИО1о не имеется, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

При этом из содержания решения судьи Карагайского районного суда Пермского края № 2а-437/2021 от 20 октября 2021 г., вступившего в законную силу 19 января 2022 г. следует, что решение ГУФСИН России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 августа № 13-нв признано незаконным и отменено, так как принято в период, когда его принятие в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 не допускалось, и в последующем не было отменено во исполнение требований названного Указа.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 августа 2021 № 23277 (л.д. 19), акту об уведомлении иностранного гражданина об аннулировании ранее выданного вида на жительства и ознакомления с основаниями его аннулирования, о разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина от 01 октября 2021 г. (л.д. 20) решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 августа 2021 г. № 00248/19/59 вид на жительство в Российской Федерации 82№1603539, выданный ФИО1 о аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Между тем, наличие оснований установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в связи с которыми аннулирован вид на жительство, выданный ФИО1 о, материалами дела не подтверждается. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1о, а также иные основания, изложенные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 о обращался в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения об аннулировании вида на жительства с указанием об отсутствии оснований для его принятия (отмена решения о неразрешении въезда).

Таким образом, вывод судьи районного суда при изложенных обстоятельствах о нарушении ФИО1 о режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания материалами дела не подтверждается, указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принятые в отношении ФИО1о отменить, освободить ФИО1о из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданина Республики Азербайджан ФИО1 освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

Судья - (подпись)