Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя руководителя управления - члена Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> края, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 24.01.2019 № <...> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) Л. от 24.01.2019 № <...> должностное лицо - заместитель руководителя управления - член Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5376 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление от 24.01.2019 № <...> отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 постановление руководителя УФАС по ЕАО Л. от 24.01.2019 № <...> оставлено без изменения, из постановления исключено указание на необходимость предоставления в УФАС по ЕАО копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 отменить.

Выразила несогласие с выводами суда о том, что обжалование решения УФАС по ЕАО от 06.03.2018 № К-03-05/18 в Арбитражный суд ЕАО не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2019 № <...> указано, что событие административного правонарушения и его квалификация установлены решением УФАС по ЕАО от 06.03.2018 № К-03-05/18, при этом возбуждение дела об административном правонарушении инициировано спустя значительный промежуток времени, что говорит о сомнениях в наличии события административного правонарушения.

В своем решении должностное лицо как доказательство неправомерности решения по отклонению заявки участника № <...> приводит судебную практику, в том числе и противоположную.

Считает, что стадия подготовки к рассмотрению дела начинается не сразу после составления протокола, а после получения протокола должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 18.01.2019, после составления протокола, специалист УФАС по ЕАО прибыл в Управление Росреестра по ЕАО с оригиналом протокола и его копией для вручения. При этом в протоколе содержалась запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол еще не был передан на рассмотрение должностному лицу, т.к. ей был предъявлен его оригинал, таким образом, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела не мог быть еще решен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://www.sberbank-ast.ru заказчиком (Управлением Росреестра по ЕАО) размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0178100000518000006 и документация.

ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика - заместителем руководителя управления - членом Единой комиссии Управления Росреестра по ЕАО, в рабочее время 19.02.2018 по адресу: ЕАО, <...>, в нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе путем проставления подписи в протоколе подведения итогов от 19.02.2018 отказала в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонила заявку участника под № 2 (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»), которая соответствовала требованиям технического задания аукционной документации.

Отклоняя заявку ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», Единая комиссия Управления Росреестра по ЕАО пришла к выводу о том, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа. Помещения Управления Росреестра по ЕАО, подлежащие военизированной охране, не находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Оказание услуг по военизированной охране нежилого помещения» от 19.02.2018 аукцион признан несостоявшимся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2019, уставом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление руководителя УФАС по ЕАО Л. от 24.01.2019 № <...> без изменения, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что для оказания соответствующих охранных услуг организация должна обладать статусом ведомственной охраны. Федеральным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций, не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Так, организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране).

Под ведомственной охраной согласно статье 1 названного закона понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Из статьи 8 Закона о ведомственной охране следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4 указанного Положения орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

Основными задачами ведомственной охраны являются:

а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях;

б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) организация и осуществление профилактики пожаров;

д) участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах (пункт 6 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 указанного Положения порядок организации деятельности ведомственной охраны определяется Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 № 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 № 186 внесены изменения в устав ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», согласно которым предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Анализ положений статьи 8 Закона о ведомственной охране позволяет признать, что ведомственная охрана осуществляет защиту объектов, находящихся как в ведении федерального органа государственной власти, создавшего предприятие ведомственной охраны, так и в ведении иных федеральных органов государственной власти.

Приведенные нормы статьи 8 Закона о ведомственной охране не ставят возможность оказания подведомственным Федеральному агентству железнодорожного транспорта предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения названным министерством перечня охраняемых объектов.

Исходя из данных положений ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а оснований считать заявку ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе не имелось.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от 27.11.2017 № <...> в связи с истечением срока действия ранее заключенного служебного контракта с заместителем руководителя Управления Росреестра по ЕАО ФИО1 заключен срочный служебный контракт сроком на пять лет с <...> по <...>.

В соответствии с приказом Управления Росреестра по ЕАОот 21.01.2015 «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Росреестра по ЕАО» ФИО1 является членом Единой комиссии.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - членом Единой комиссии Управления Росреестра по ЕАО, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что обжалование решения УФАС по ЕАО от 06.03.2018 № К-03-05/18 в Арбитражный суд ЕАО не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установленного и доказанного с соблюдением требований данного Кодекса.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения, допущенных должностным лицом на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании требований КоАП РФ и не влияют на законность принятых по делу решений.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова