Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года № 5-1417/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, и за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, ссылается на то, что являясь гражданским активистом, при проведении публичного мероприятия в целях защиты прав граждан осуществлял общественное наблюдение за действиями сотрудников полиции, также указывает на мирный характер публичного мероприятия и приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, и нарушении положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как видно из материалов дела, 31 января 2021 года около 13:00 ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 2, принял участие в несогласованном с Министерством общественной безопасности Свердловской области публичном мероприятии, проводимом в форме митинга в поддержку ФИО2, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем, продолжив участвовать в несогласованном публичном мероприятии и не удалившись с места его проведения, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст.7 ФЗ-54, пп.7 п.1 ст. 13 ФЗ-3, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 2, 3, 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области «О принятии мер» от 17 января 2021 года (л.д. 4), из которого следует, что на 31 января 2021 года в 12:00 в г. Екатеринбурге по маршруту от парка XXII Партсъезда по пр. Ленина до площади Труда планируется проведение несогласованного публичного мероприятия в форме шествия, организуемого штабом Навального в г. Екатеринбурге, уведомлений о его проведении в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступало; видеозаписью (л.д. 12); фотографией (л.д. 13); копией паспорта ФИО1 (л.д. 14); справками на физическое лицо (л.д. 17-18).

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6-9), ФИО1 не отрицал своего нахождения в месте проведения публичного мероприятия, указывая на то, что являясь гражданским активистом, наблюдал за соблюдением прав граждан сотрудниками полиции, не принимая участие в публичном мероприятии.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 12), на которой видно, что ФИО1 находится в группе участников публичного мероприятия, проигнорировал требование сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей обоснованно установлено, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 31 января 2021 года публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <...>, не поступало. О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось начальником ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т, о чем указано в рапорте сотрудника полиции Б (л.д.10-11) и зафиксировано на видеозаписи (л.д.12).

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и являлись законными, обоснованными.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому ФИО1, принявший участие в таком мероприятии, был обязан исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что им сделано не было.

Факт участия ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и верно признаны необоснованными.

Поскольку федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусмотрено такого понятия как «общественный контролер на публичном мероприятии», а общественные объединения также признаются участниками публичного мероприятия (ч. 1 ст. 6), ссылка заявителя на отсутствие состава правонарушения ввиду того, что он находился на акции в качестве наблюдателя в составе группы общественного контроля, организованной общественным незарегистрированным объединением «Екатеринбург за свободу», не принимается.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права ФИО1 на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в неисполнении судом обязанности по вызову и допросу свидетелей - сотрудников полиции, подлежит отклонению, как необоснованный.

Так имеющиеся по делу доказательства являются полными и согласующимися между собой, каких-либо противоречий рапорта сотрудников полиции не содержат, дополняются видеозаписью, в связи с чем необходимости в вызове и допросе сотрудников полиции в судебном заседании в качестве свидетелей не имелось.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие ФИО1, проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Нарушения права на защиту ФИО1 не установлено, поскольку предоставление бесплатного защитника положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом, о времени и месте рассмотрения дела его защитник – адвокат Качанов Р.Е. был извещен заблаговременно телефонограммой, документы, подтверждающие его отсутствие в судебном заседании по уважительной причине, ни им, ни ФИО1 не представлены. На предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении времени для приглашения защитника ФИО1 ответил отказом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, в связи с чем с учетом статуса ФИО1, являющегося помощником адвоката Качанова Р.Е., суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его защитника.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года №5-1417/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова