Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 11 ноября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра»

по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» (далее – ООО МКК «ФинансЦентр Югра») назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В жалобе законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО МКК «ФинансЦентр Югра» ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности В. Указывает, что номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие со Н., ООО МКК «ФинансЦентр Югра» не принадлежат, а также на ненадлежащее извещение Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшую Н., полагавшую, что постановление судьи является законным и обоснованным, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Несогласие же третьего лица на осуществление с ним взаимодействия может быть выражено в любой форме, в частности и устной.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «ФинансЦентр Югра» осуществило непосредственное взаимодействие со Н. по вопросу возврата просроченной задолженности В., а именно: в отсутствие согласия В. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и при несогласии на такое взаимодействие Н. 17 декабря 2019 года состоялось 2 телефонных разговора со Н., то есть более одного раза в сутки, в период с 16 по 22 декабря 2019 года – 3 телефонных разговора, то есть более 2 раз в неделю. 16 декабря 2019 года на телефонный номер Н. поступило 5 текстовых сообщений, то есть более 2 раз в сутки, в период с 16 по 22 декабря 2019 года – 6 текстовых сообщений, то есть более 4 раз в неделю. При этом, при осуществлении телефонных переговоров и направлении текстовых сообщений не сообщались наименование организации, фамилия, имя и отчество сотрудника организации, от чьего имени осуществлялось взаимодействие, фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора. Кроме того, сотрудники ООО МКК «ФинансЦентр Югра» при осуществлении взаимодействия допустили злоупотребление правом, угрозы, оказывали психологическое давление на Н. и принуждали ее к погашению задолженности, применяли нецензурную лексику.

По факту нарушения 26 мая 2020 года в отношении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО МКК «ФинансЦентр Югра» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: карточкой личного приема Н. от 25 декабря 2019 года (л.д. 12); заявлением Н. о поступающих ей на ее личный и рабочий телефоны звонках по вопросу возврата просроченной задолженности ее отца В. (т. 1 л.д. 13-15); определением о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (т. 1 л.д. 16-17); определением о продлении срока проведения административного расследования от 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 21-22); письменными объяснениями Н. о том, что ей на ее личный номер телефона, а также на рабочий номер поступали звонки от лица, не сообщавшего какую организацию он представляет, по вопросу просроченной задолженности ее отца В., в ходе разговора звонивший высказывал в ее адрес угрозы, употреблял нецензурную брань, также на ее телефон поступали текстовые сообщения по данному вопросу, в которых содержались угрозы и нецензурные выражения (т. 1 л.д. 24-25); письменными объяснениями В. о том, что между ним и ООО МКК «ФинансЦентр Югра» 09 мая 2019 года заключен договор микрозайма № 9/10864 на сумму 12000 рублей, он не смог исполнять обязанности по данному договору и с ноября 2019 года ему на его личный номер телефона стали поступать звонки от мужчины, представившегося Бесланом по вопросу погашения долговых обязательств, также звонки стали поступать его дочери Н. (т. 1 л.д. 29); договором от 15 июля 2004 года № 2650 об оказании услуг, заключенным между ПАО «Мегафон» и Н. (т. 1 л.д. 32); детализацией оказанных Н. услуг по ее абонентскому номеру за период с 13 по 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 33-67); копией договора микрозайма от 09 мая 2019 года № 9/10864, заключенного ООО МКК «ФинансЦентр Югра» со В. на сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 121-124); ответом генерального директора ООО МКК «ФинансЦентр Югра» о том, что между Обществом и В. действительно 09 мая 2019 года заключен договор микрозайма <№> на сумму 12000 рублей, должником обязательства по данному договору не исполняются, персональные данные В. третьим лицам не передавались, уступка прав по данному договору не происходила, взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности сотрудниками Общества ни с должником, ни с другими третьими лицами не осуществлялось (т. 1 л.д. 130); ответами ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» о том, что номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие со Н., принадлежат физическим лицам (т. 1 л.д. 138, 140-141, 142); скриншотами телефона Н. (т. 1 л.д. 150-152); аудиозаписью телефонного разговора на телефон Н. (т. 1 л.д. 155).

Оценив добытые доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие со Н. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности В. по договору микрозайма от 09 мая 2019 года № 9/10864, заключенному с ООО МКК «ФинансЦентр Югра». При том, что юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался со В., а уступка прав по данному договору микрозайма не производилась.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела скриншотов с телефона Н., данные материалы обоснованно судьей признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не вступают в противоречие с иными установленными в ходе административного расследования обстоятельствами. Данные документы собраны и заверены непосредственно должностным лицом, осуществлявшим административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем не доверять этим доказательствам оснований не имеется. Возражая относительно сведений, содержащихся в данных документах, Общество в свою очередь доказательств, их опровергающих, не представляет.

Доводы жалобы о неизвещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергаются материалами дела. О составлении протокола об административном правонарушении 26 мая 2020 года в 10:30 Общество было извещено почтой, извещение получено 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 165-170). Также почтой в адрес Общества было направлено и извещение о рассмотрении дела судьей 15 сентября 2020 года в 09:30, извещение получено 07 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 25-29).

Правовых оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья