Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года жалобы ФИО1 и его защитника Шатуновой Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ( / / ),

гражданину Республики Узбекистан,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 12 января 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации (вступившее в законную силу 24 января 2017 года). Однако ФИО1 13 ноября 2017 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, в нарушение п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правонарушение выявлено 05 декабря 2017 года старшим УУП ОП № 11.

В жалобах защитник Шатунова Е.В. и ФИО1 просят постановление судьи отменить, указывая на то, что ФИО1 не знал об имеющимся запрете на въезд в Российскую Федерацию. Кроме того, ссылаются на наличие в Российской Федерации малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля С., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи в связи со следующим.

Судьей в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены обстоятельства правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Указанный запрет действует в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года судьёй Первоуральского городского суда вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 32), указанное постановление им получено в день вынесения. Таким образом, ФИО1 установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет.

Однако, установленный для ФИО1 запрет на въезд на территорию Российской Федерации был им нарушен 13 ноября 2017 года, путем въезд в Российскую Федерацию (л.д. 15).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией миграционной карты и уведомлением о прибытии в Российскую Федерации; справками АС ЦБДУИГ, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования назначения наказания судьей по настоящему делу учтены. Так, судьёй при назначении дополнительного наказания в виде выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации были учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а именно аннулирование брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2, которая при рассмотрении жалобы данный факт подтвердила и пояснила, что не проживает с ФИО3

Вместе с тем, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, а именно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Так, ФИО1 ранее привлекался за нарушения Правил дорожного движения, миграционного законодательства, а также за мелкое хулиганство.

При таких, обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова