Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Д.С.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>№*** генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Д.С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.С.В. обжаловал его в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> жалоба Д.С.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Охинский городской суд.

На данное определение судьи Д.С.В. подана жалоба, в которой он просит определение отменить, считая, что его жалоба на постановление по делу подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде по месту исполнения им должностных обязанностей генерального директора общества. Отмечает, что вменяемые ему нарушения в области промышленной безопасности не относятся к деятельности производственных объектов, находящихся на территории Охинского района, а выполняются специалистами общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (аппарата управления), находящемся в городе Южно-Сахалинске, следовательно, местом совершения административного правонарушения является город Южно-Сахалинск, где подлежит выполнению установленная законом обязанность по регистрации опасных производственных объектов, оформлению разрешительных документов на эксплуатирующиеся опасные производственные объекты и договоров страхования, по созданию службы производственного контроля и резервов материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д.С.В. – Щ.Е.В., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Передавая жалобу Д.С.В. на постановление административного органа для рассмотрения по подведомственности в Охинский городской суд, судья пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является Охинский район Сахалинской области.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Д.С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, выразившиеся в том, что 22 опасных производственных объекта, расположенных на территории Сахалинской области и Хабаровского края, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; на опасных производственных объектах не осуществляется обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, отсутствуют договора обязательного страхования; опасные производственные объекты эксплуатируются без разрешительных документов; не создана служба производственного контроля; отсутствуют резервы материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не укомплектована транспортными средствами и механизмами аварийно-ремонтная служба магистральных нефтегазопроводов.

Следовательно, вменяемое Д.С.В. административное правонарушение заключается в его бездействии по соблюдению требований промышленной безопасности. При этом местом выполнения возложенных на него обязанностей является место нахождения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где он осуществляет должностные обязанности генерального директора, - город Южно-Сахалинск.

В этой связи, оснований для передачи дела на рассмотрение в Охинский городской суд у судьи не имелось.

При таких данных, определение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе Д.С.В. на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности – возвращению в Южно-Сахалинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> отменить, дело по жалобе Д.С.В. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>№*** о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова